L’économie du trafic de drogues illicites
Les États-Unis ont dépensé plus de 1 billion de dollars depuis que le président Richard Nixon a officiellement déclaré la guerre à la drogue en 1971. Pourtant, les Américains continuent de dépenser massivement en substances illicites, achetant pour 150 milliards de dollars de cocaïne, d’héroïne, de marijuana et de méthamphétamine par an. Pour 2020, le gouvernement fédéral ademandé 35,1 milliards $ pour le budget national decontrôle desdrogues. Il vaut la peine de demander de: cet argent est bien dépensé?
Vu sous un angle culturel ou moral, il peut y avoir un argument raisonnable en faveur de l’interdiction des drogues dangereuses. Vue sous l’angle économique, la guerre contre les drogues illicites est moins convaincante. Une analyse économique de base peut montrer pourquoi la plupart des interdictions ne parviennent pas à atteindre leurs objectifs et pourquoi rendre les drogues illégales peut en fait profiter aux producteurs et aux fournisseurs de médicaments au détriment de tout le monde.
Économie des marchés noirs
Les modèles économiques des drogues illicites suivent les mêmes principes que tout bien ou service illégal avec une demande réelle raisonnable. Il n’y a rien de spécial dans la production ou la distribution de drogues illicites populaires: l’héroïne, le LSD, la cocaïne, l’ecstasy, les amphétamines, la méthamphétamine et la marijuana. Cela place les drogues illégales dans la même catégorie que la main-d’œuvre immigrée sans papiers, la prostitution, le marché des parties du corps (comme les reins) les armes à feu dans les juridictions sans armes à feu ou même l’alcool pendant la prohibition. Ensemble, ces biens et services constituent le marché noir.
Les marchés noirs fonctionnent différemment des marchés normaux. Un marché noir présente naturellement plusieurs tendances de marchés monopolistiques ou de marchés avec des protections contractuelles incertaines. Cela comprend des barrières élevées à l’entrée, l’absence de droit des contrats reconnaissable et des droits de propriété incertains. Sur les marchés noirs, les producteurs puissants peuvent réaliser des bénéfices supra normaux en limitant la concurrence et en restreignant la production.
Un autre inconvénient qui caractérise les marchés noirs, en particulier sur le marché des drogues illicites, est que les consommateurs ont tendance à être captifs de l’ économie souterraine sans recours légal ou médical. Les toxicomanes qui consomment de l’héroïne ne peuvent pas simplement se faire soigner pour leur dépendance sans craindre des conséquences importantes. En raison d’un manque de marketing et de restrictions de concurrence, le toxicomane ne sait pas s’il existe des produits alternatifs qui pourraient être plus sûrs ou moins chers. De plus, le toxicomane peut rarement défier un producteur qui triche, cause un préjudice ou commet une fraude. Toutes ces caractéristiques encouragent le recours excessif à une seule substance ou à un seul producteur.
Gagnants et perdants
En 2014, la London School of Economics a publié un rapport intitulé «Ending the Drug Wars». Le rapport a utilisé une analyse économique standard pour montrer comment la stratégie mondiale d’interdiction des drogues avait « produit d’énormes résultats négatifs et des dommages collatéraux », y compris « l’incarcération massive aux États-Unis, des politiques très répressives en Asie, une vaste corruption et une déstabilisation politique en Afghanistan et en Afrique de l’Ouest., une immense violence en Amérique latine, une épidémie de VIH en Russie et une grave pénurie mondiale de médicaments contre la douleur, « parmi d’autres » violations systématiques des droits de l’homme dans le monde « .
Le rapport comprenait des signatures et des contributions de dizaines d’économistes et de personnalités politiques de premier plan, dont cinq lauréats du prix Nobel;Le professeur Jeffrey Sachs de l’Université de Columbia;Nick Clegg, alors vice-premier ministre du Royaume-Uni;et Aleksander Kwasniewski, l’ancien président de la Pologne. Ils semblaient convenir que les perdants du marché des drogues illicites comprenaient pratiquement tous ceux qui n’étaient pas impliqués dans la production de drogues illicites.
Cela a du sens, du moins d’un point de vue économique, car les seuls gagnants nets sur un marché anticoncurrentiel ou monopolistique sont ceux qui ont le privilège de produire le bien anticoncurrentiel. Les drogues illégales reçoivent une majoration incroyable par rapport aux produits légaux précisément parce qu’elles sont illégales. La London School of Economics estime que la cocaïne et l’héroïne reçoivent une majoration de près de 1 300% et 2 300%, respectivement, lors de leur exportation. Cela se compare à une majoration de 69% pour le café ou de 5% pour l’argent.
Non seulement ces marges bénéficiaires extraordinaires créent des bénéfices super normaux pour les producteurs et les fournisseurs, mais elles réduisent également les dépenses partout ailleurs dans l’économie. Quelqu’un qui doit payer une marge de 2 000% pour acheter le médicament de son choix est obligé de réduire ses dépenses sur d’autres biens et services, et souffrira probablement également d’une perte de productivité et de potentiel de revenu. Les coûts d’opportunité vraiment catastrophiques sont cependant réservés aux gouvernements qui font la guerre aux drogues illicites et à leurs contribuables.
Impact sur les impôts et les dépenses
Pour l’exercice 2020, le gouvernement fédéral a demandé 35,1 milliards de dollars pour le budget national de contrôle des drogues, qui vise à prévenir la consommation de drogue et à en atténuer les conséquences aux États- Unis. Cependant, cet argent pourrait être économisé et des milliards de nouvelles recettes fiscales pourraient être générées par légaliser les drogues. Les chercheurs Jeffrey Miron et Katherine Waldock, dans leur article «The Budgetary Impact of Ending Drug Prohibition», ont estimé que la légalisation permettrait aux gouvernements fédéral et des États d’économiser 41,3 milliards de dollars par an, tout en générant 46,7 milliards de dollars par an en recettes fiscales.