Qu’est-ce que la «pétition du fabricant de bougies»?
Table des matières
Développer
- L’argument de Bastiat
La « Pétition du fabricant de bougies » est une satire des tarifs protectionnistes, écrite par le grand économiste français Frédéric Bastiat. À bien des égards, il a développé l’argument du marché libre contre le mercantilisme présenté par Adam Smith, mais Bastiat a ciblé les tarifs gouvernementaux qui étaient prélevés pour protéger les industries nationales de la concurrence.
Dans la «pétition» de Bastiat, toutes les personnes impliquées dans l’industrie française de l’éclairage, y compris «les fabricants de bougies, cierges, lanternes, bâtons, lampadaires, extincteurs et extincteurs, et des producteurs de suif, d’huile, de résine, d’alcool et généralement de tout ce qui touche à l’éclairage », appelons le gouvernement français à prendre des mesures de protection contre la concurrence déloyale du soleil. Il soutient sarcastiquement: « Nous, fabricants de bougies, souffrons de la concurrence déloyale d’un rival étranger ».
Points clés à retenir
- La «pétition du fabricant de bougies» était une plainte écrite par l’économiste français Bastiat à son gouvernement pour s’opposer aux tarifs d’importation.
- Bastiat a plutôt favorisé des marchés libres pour le commerce international et la concurrence et que les tarifs auraient des conséquences négatives involontaires.
- Malgré la théorie économique qui sous-tend l’argument de Bastiat, le protectionnisme reste un outil utilisé par les gouvernements sur le marché mondial.
L’argument de Bastiat contre les tarifs
Ils soutiennent que forcer les gens à fermer «toutes les fenêtres, lucarnes, puits de lumière, volets intérieurs et extérieurs, rideaux, battants, yeux de bœuf, feux morts et stores – en bref, toutes les ouvertures, trous, fentes et fissures à travers lesquelles la lumière de le soleil a coutume de pénétrer dans les maisons »- conduira à une consommation plus élevée de bougies et de produits connexes. À leur tour, raisonnent-ils, les industries dont dépendent ceux de l’industrie de l’éclairage pour les matériaux réaliseront des ventes plus importantes, tout comme leurs fournisseurs dépendants, et ainsi de suite – jusqu’à ce que tout le monde se porte mieux sans le soleil.
Cet essai satirique suggère que forcer les gens à payer pour quelque chose lorsqu’une alternative gratuite est disponible est souvent un gaspillage de ressources. Dans ce cas, l’argent que les gens dépensent pour des produits d’éclairage supplémentaires augmenterait en effet les bénéfices des fabricants de bougies, mais comme cette dépense n’est pas nécessaire, elle est un gaspillage et détourne de l’argent d’autres produits. Plutôt que de produire de la richesse, satisfaire la requête du fabricant de bougies réduirait le revenu disponible global en augmentant inutilement les coûts de chacun.
De même, l’utilisation de tarifs pour forcer les gens à payer plus pour les produits nationaux lorsque des importations étrangères moins chères sont disponibles permet aux producteurs nationaux de survivre à la concurrence naturelle, mais coûte à tout le monde dans son ensemble. En outre, l’argent investi dans une entreprise non compétitive serait plus efficacement placé dans un secteur dans lequel les entreprises nationales ont un avantage concurrentiel.
Bastiat conclut par la remarque suivante:
Faites votre choix, mais soyez logique; tant que vous interdisez, comme vous le faites, le charbon, le fer, le blé et les textiles étrangers,
à mesure que leur prix s’approche de zéro, qu’il serait inconséquent d’admettre la lumière du soleil, dont le prix est
nul toute la journée!