Déshonneur injustifié
Qu’est-ce qu’un déshonneur injuste?
Le terme de refus injustifié fait référence au non-respect par une banque d’un effet négociable valide tel qu’un chèque ou une traite qui lui a été présenté pour paiement. Si l’instrument est valide et qu’il y a suffisamment de fonds pour le couvrir, le non-respect par une banque de l’instrument dans le délai prévu par le Code de commerce uniforme (UCC) constituerait un refus d’honorer abusif.
Comprendre le déshonneur injustifié
Le Code de commerce uniforme est un ensemble de lois et de règlements qui décrivent la manière de mener des affaires. Le code a été créé et adopté pour aider les entreprises à faire des affaires entre les différents États. Le code contient neuf articles qui couvrent des éléments tels que les dispositions générales, les lettres de crédit, la vente de biens et de services et les titres de placement. Le quatrième article couvre les chèques, traites et autres instruments négociables.
En vertu de l’article 4, section 402 du code, une banque déshonore à tort un effet négociable tel qu’un chèque ou une traite si elle refuse le paiement alors même que l’instrument est régulièrement payable, ce qui signifie qu’il a été autorisé par le client et est conforme à l’accord de la banque avec ce client.
Une banque peut choisir de refuser un instrument en raison de fonds insuffisants à tout moment entre la réception de cet instrument et le moment où la banque du payeur retourne l’instrument ou lorsqu’elle donne un avis de refus. Une seule de ces déterminations est nécessaire. Cependant, si la banque décide ultérieurement de réévaluer cette décision de refus d’honorer, elle doit utiliser le solde du compte du client tel qu’il se présente à cette date ultérieure dans sa réévaluation.
Il appartient aux tribunaux de décider si les dommages indirects résultent, en fait, d’un refus d’honorer injustifié.
Une banque payeuse est responsable envers son client des dommages causés par le refus abusif d’un instrument. La responsabilité de la banque est limitée aux dommages réels et prouvables, y compris les dommages indirects potentiels. Les dommages peuvent inclure ceux pour des actions telles que l’arrestation ou la poursuite du client causée par le refus injustifié de l’instrument en question.
Points clés à retenir
- Il y a déshonneur injustifié lorsqu’une banque ou une caisse populaire n’honore pas un chèque valide ou une traite qui lui a été envoyée.
- Une banque est responsable de son erreur s’il est prouvé qu’un déshonneur injustifié s’est produit sous sa surveillance.
- Le déshonneur fait référence à un chèque ou une traite présenté à une banque par une partie dont les fonds sont insuffisants.
Considérations particulières
Il existe des cas où une banque peut refuser d’honorer un instrument négociable sans violer les termes du CDU. Selon les règles du code, une banque peut refuser d’honorer un instrument si son respect entraînerait un découvert sur le compte du client. C’est, bien sûr, à moins que la banque ait un accord préexistant pour honorer les découverts de ce client. Ainsi, si un client dispose d’une protection contre les découverts sur son compte, la banque honorera généralement le chèque ou la traite.
Exemple de déshonneur injustifié
Un cas largement étudié de déshonneur injustifié est celui de Loucks c. Albuquerque National Bank . Le demandeur, Loucks, possédait L & M Paint and Body Shop avec un associé, Martinez. En tant que société de personnes, ils détenaient un compte courant auprès de la banque défenderesse, Albuquerque National Bank. Loucks devait à la banque une dette individuelle de 402 $, mais la banque a imputé cette dette au compte courant de la société de personnes, même si elle savait qu’il ne s’agissait pas d’une dette de société de personnes.
La banque a commencé à refuser plusieurs chèques émis sur le compte de la société de personnes parce que le débit de 402 $ laissait le compte avec des fonds insuffisants. Les deux plaignants ont poursuivi la banque pour les 402 $ plus plusieurs milliers de dommages-intérêts. Ils n’ont finalement reçu que les 402 $, car le tribunal a conclu qu’il n’y avait aucun motif de conduite abusive de la part de la banque défenderesse.