Que dit l’effet Fisher sur les taux d’intérêt nominaux?

L’effet Fisher est une théorie proposée pour la première fois par Irving Fisher. Il déclare que les taux d’intérêt réels sont indépendants des changements de la base monétaire. Fisher a essentiellement soutenu que le taux d’intérêt nominal est égal à la somme du taux d’intérêt réel plus le taux d’inflation.

La plupart des économistes conviendraient que le taux d’inflation contribue à expliquer certaines différences entre les taux d’intérêt réels et nominaux, mais pas dans la mesure suggérée par l’effet Fisher. Les recherches du National Bureau of Economic Research indiquent qu’il existe très peu de corrélation entre les taux d’intérêt et l’inflation, comme l’a décrit Fisher.

Vs nominaux. Taux d’intérêt réels

À première vue, l’affirmation de Fisher est indéniable. Après tout, l’inflation est la différence entre les prix nominaux et réels. Cependant, l’effet Fisher prétend en fait que le taux d’intérêt nominal est égal au taux d’intérêt réel plus le taux d’inflation attendu; il est tourné vers l’avenir.

Pour tout instrument payant un intérêt fixe, le taux d’intérêt coté est le taux nominal. Si une banque propose un certificat de dépôt (CD) de deux ans à 5%, le taux nominal est de 5%. Cependant, si l’inflation réalisée pendant la durée de vie du CD de deux ans est de 3%, le taux de rendement réel de l’investissement ne sera que de 2%. Ce serait le taux d’intérêt réel.

L’effet Fisher fait valoir que le taux d’intérêt réel a toujours été de 2%; la banque n’a pu proposer qu’un taux de 5% en raison de variations de la masse monétaire égale à 3%. Il y a plusieurs hypothèses sous-jacentes ici.

Premièrement, l’effet Fisher suppose que la théorie quantitative de la monnaie est réelle et prévisible. Il suppose également que les variations monétaires sont neutres, en particulier à long terme – essentiellement que les variations de la masse monétaire (inflation et déflation) n’ont que des effets économiques nominaux, mais laissent le chômage réel, le produit intérieur brut (PIB) et la consommation inchangés.

En pratique, les taux d’intérêt nominaux ne sont pas corrélés à l’inflation comme prévu par Fisher. Il y a trois explications possibles à cela: que les acteurs ne prennent pas en considération l’inflation anticipée, que l’inflation anticipée n’est pas correctement prise en compte ou que les changements rapides de politique monétaire faussent la planification future.

Illusion d’argent

Fisher a soutenu plus tard que l’ajustement imparfait des taux d’intérêt à l’inflation était dû à l’illusion monétaire. Il a écrit un livre sur le sujet en 1928. Depuis lors, les économistes débattent de l’illusion de l’argent. En substance, il admettait que l’argent n’était pas neutre.

L’illusion de l’argent remonte en fait aux économistes classiques tels que David Ricardo, bien qu’elle n’ait pas porté ce nom. Il déclare essentiellement qu’une introduction de monnaie nouvelle obscurcit le jugement des acteurs du marché, qui croient à tort que les temps sont plus prospères qu’ils ne le sont en réalité. Cette illusion n’est découverte en tant que telle que lorsque les prix montent.

Le problème de l’inflation constante

En 1930, Fisher déclarait que «le taux d’intérêt monétaire (taux nominal) et encore plus le taux réel sont plus attaqués par l’instabilité de la monnaie» que par les demandes de revenus futurs. En d’autres termes, l’impact d’une inflation prolongée affecte lafonction de coordination des taux d’intérêt sur les décisions économiques.

Même si Fisher est arrivé à cette conclusion, l’effet Fisher est toujours présenté aujourd’hui, bien que comme une explication rétrospective plutôt qu’une anticipation tournée vers l’avenir.