Économie keynésienne vs néo-keynésienne: quelle est la différence?
Économie keynésienne vs néo-keynésienne: un aperçu
La théorie économique classique présumait que si la demande d’un bien ou d’un service augmentait, les prix augmenteraient en conséquence et les entreprises augmenteraient leur production pour répondre à la demande publique. La théorie classique ne faisait pas de distinction entre la microéconomie et la macroéconomie.
Cependant, pendant la Grande Dépression des années 30, la macroéconomie était en déséquilibre évident. Cela a conduit John Maynard Keynes à écrire «La théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de l’argent» en 1936, qui a joué un rôle important en distinguant le domaine de la macroéconomie comme distinct de la microéconomie. La théorie se concentre sur les dépenses totales d’une économie et ses implications sur la production et l’ inflation.
Points clés à retenir
- La théorie keynésienne ne voit pas le marché comme capable de se restaurer naturellement.
- La théorie néo-keynésienne se concentre sur la croissance économique et la stabilité plutôt que sur le plein emploi.
- La théorie néo-keynésienne identifie le marché comme non autorégulé.
Keynésien
Un point de départ de la théorie keynésienne classique était qu’elle ne voyait pas le marché comme possédant la capacité de se rétablir naturellement à l’équilibre. Pour cette raison, des réglementations étatiques ont été imposées à l’économie capitaliste. La théorie keynésienne classique ne propose qu’une intervention étatique sporadique et indirecte.
Néo-keynésien
Tout comme Keynes posait sa théorie en réponse aux lacunes de l’analyse économique classique, le néo-keynésianisme dérive des différences observées entre les postulations théoriques de Keynes et les phénomènes économiques réels. La théorie néo-keynésienne a été articulée et développée principalement aux États-Unis pendant la période d’après-guerre. Les néo-keynésiens ne mettent pas autant l’accent sur le concept de plein emploi mais se concentrent plutôt sur la croissance économique et la stabilité.
Les raisons pour lesquelles les néo-keynésiens ont identifié que le marché ne s’autorégulait pas étaient multiples. Premièrement, des monopoles peuvent exister, ce qui signifie que le marché n’est pas compétitif au sens pur. Cela signifie également que certaines entreprises ont des pouvoirs discrétionnaires pour fixer les prix et peuvent ne pas souhaiter baisser ou augmenter les prix pendant les périodes de fluctuations pour répondre aux demandes du public.
Les marchés du travail sont également imparfaits. Deuxièmement, les syndicats et autres entreprises peuvent agir en fonction des circonstances individuelles, entraînant une stagnation des salaires qui ne reflète pas les conditions réelles de l’économie. Troisièmement, les taux d’intérêt réels peuvent s’écarter des taux d’intérêt naturels lorsque les autorités monétaires ajustent les taux pour éviter une instabilité temporaire de la macroéconomie.
Les deux grands domaines de la microéconomie des néo-keynésiens sont la rigidité des prix et la rigidité des salaires.
Dans les années 1960, le néo-keynésianisme a commencé à examiner de plus près les fondements microéconomiques dont dépendait la macroéconomie. Cela a conduit à un examen plus intégré de la relation dynamique entre la microéconomie et la macroéconomie, qui sont deux volets d’analyse distincts mais interdépendants.
Les deux principaux domaines de la microéconomie, qui peuvent avoir un impact significatif sur la macroéconomie identifiée par les néo-keynésiens, sont la rigidité des prix et la rigidité des salaires. Ces deux concepts s’entremêlent avec la théorie sociale niant les modèles théoriques purs du keynésianisme classique.
Par exemple, dans le cas de la rigidité salariale, ainsi que de l’influence des syndicats (qui ont plus ou moins de succès), les dirigeants peuvent avoir du mal à convaincre les travailleurs de prendre des réductions de salaire au motif que cela minimisera le chômage, comme les travailleurs peuvent se préoccuper davantage de leur propre situation économique que de principes plus abstraits. La baisse des salaires peut également réduire la productivité et le moral, conduisant à une baisse globale de la production.