Deux et vingt
Qu’est-ce que deux et vingt?
Deux et vingt (ou «2 et 20») est un arrangement de frais qui est standard dans l’industrie des hedge funds et est également courant dans le capital-risque et le capital-investissement. Les sociétés de gestion de fonds spéculatifs facturent généralement aux clients à la fois une commission de gestion et une commission de performance. «Deux» signifie 2% des actifs sous gestion (AUM), et se réfère aux frais de gestion annuels facturés par le hedge fund pour la gestion des actifs. «Vingt» fait référence à la performance standard ou à la commission d’encouragement de 20% des bénéfices réalisés par le fonds au-dessus d’un certain indice de référence prédéfini. Bien que cet arrangement de frais lucratif ait conduit de nombreux gestionnaires de fonds spéculatifs à devenir extrêmement riches, ces dernières années, la structure des frais a été critiquée par les investisseurs et les politiciens pour diverses raisons.
Points clés à retenir
- Deux se réfèrent aux frais de gestion standard de 2% des actifs par an, tandis que 20 signifie les frais d’encouragement de 20% des bénéfices au-dessus d’un certain seuil connu sous le nom de taux critique.
- Cet arrangement d’honoraires lucratif a conduit de nombreux gestionnaires de fonds spéculatifs à devenir multimillionnaires, voire milliardaires, mais a fait l’objet d’un examen attentif de la part des investisseurs et des politiciens ces dernières années.
- Un filigrane élevé peut être applicable à la commission de performance; il précise que le gestionnaire du fonds ne percevra un pourcentage des bénéfices que si la valeur nette du fonds dépasse sa valeur précédente la plus élevée.
Comment fonctionnent Two and Twenty
La commission de gestion de 2% est versée aux gestionnaires de hedge funds quelle que soit la performance du fonds. Un gestionnaire de fonds spéculatifs avec 1 milliard de dollars d’actifs sous gestion gagne 20 millions de dollars en frais de gestion par an, même si le fonds fonctionne mal. La commission de performance de 20% est facturée si le fonds atteint un niveau de performance qui dépasse un certain seuil de base connu sous le nom de hurdle rate. Le taux critique peut être soit un pourcentage prédéfini, soit basé sur un indice de référence tel que le rendement d’un indice d’actions ou d’obligations.
Certains hedge funds doivent également faire face à un filigrane élevé applicable à leur commission de performance. Une politique de filigrane élevé spécifie que le gestionnaire de fonds ne recevra qu’un pourcentage des bénéfices si la valeur nette du fonds dépasse sa valeur précédente la plus élevée. Cela empêche le gestionnaire de fonds de recevoir des sommes importantes pour une mauvaise performance et garantit que les pertes doivent être compensées avant le paiement des commissions de performance.
Deux et vingt: jusqu’à des milliards
Les dix gestionnaires de fonds spéculatifs les mieux payés ont collectivement perçu 7,7 milliards de dollars de frais en 2018, portant leur valeur nette combinée à 70,7 milliards de dollars, selon Bloomberg. Le tableau ci-dessous présente les cinq principaux gérants de fonds qui en ont récolté le plus en 2018.
Les fonds spéculatifs géants fondés par ces titans de fonds sont devenus si importants qu’ils ont généré des centaines de millions de dollars rien qu’en frais de gestion. Leurs stratégies couronnées de succès sur de nombreuses années, voire des décennies, ont également rapporté à ces fonds des milliards de dollars en commissions de performance. Alors que les frais élevés facturés par les gestionnaires de fonds spéculatifs vedettes peuvent être justifiés par leur surperformance soutenue, la question d’un milliard de dollars est de savoir si la majorité des gestionnaires de fonds génèrent des rendements suffisants pour justifier leur modèle de frais Two and Twenty.
Deux et vingt sont-ils justifiés?
Jim Simons, le gestionnaire de fonds spéculatifs le mieux payé de ces dernières années, a fondé Renaissance Technologies en 1982. Mathématicien primé (et ancien briseur de code de la NSA), Simons a établi Renaissance en tant que 71,8% par an entre 1994 et 2014. Ces rendements sont après les frais de gestion de Renaissance de 5% et les frais de performance de 44%. Medallion est fermé aux investisseurs externes depuis 2005 et ne gère actuellement que l’argent des employés de Renaissance. Renaissance avait 75 milliards de dollars d’actifs sous gestion en avril 2020, donc même si Simons a démissionné de sa tête en 2010, ces frais démesurés devraient continuer à contribuer à la croissance de sa valeur nette.
Mais ces performances exceptionnelles ont tendance à être l’exception plutôt que la norme dans le secteur des hedge funds. Alors que les hedge funds, par définition, sont censés gagner de l’argent sur n’importe quel marché en raison de leur capacité à opter pour des positions acheteur et vendeur, leur performance est à la traîne des indices boursiers depuis des années. Au cours des dix années allant de 2009 à 2018, les hedge funds ont enregistré un rendement annualisé moyen de 6,09%, selon le fournisseur de données Hedge Fund Research (HFR), soit moins de la moitié du rendement annuel de 15,82% du S&P 500 sur cette période. En 2018, les hedge funds ont dégagé un rendement de -4,07% par rapport au rendement total du S&P 500 (dividendes compris) de -4,38%.
Sur la base des données de HFR, une analyse de CNBC a révélé que 2018 était la première fois en une décennie que les fonds spéculatifs avaient surperformé le S&P 500, bien que seulement par une marge très mince.
Warren Buffett, dans sa lettre de février 2017 aux actionnaires de Berkshire Hathaway, a estimé que la recherche par l ‘«élite» financière – comme les personnes fortunées, les fonds de pension et les dotations des collèges, qui ont tous tendance à être des investisseurs typiques de fonds spéculatifs – pour des conseils en investissement supérieurs l’a fait gaspiller plus de 100 milliards de dollars au total au cours de la dernière décennie.
Deux et vingt mis à jour
La sous-performance chronique et les frais élevés poussent les investisseurs à renflouer les hedge funds, avec un retrait net de 94,3 milliards de dollars depuis le début de 2016. Les solides performances de la plupart des marchés ont permis aux actifs du secteur des hedge funds d’augmenter de 78,8 milliards de dollars au premier trimestre de 2019 à 3,18 dollars. mille milliards dans le monde, soit environ 2% de moins que le niveau record de 3,24 dollars au troisième trimestre de 2018, selon HFR.
La prolifération des hedge funds, dont plus de 11 000 seraient opérationnels aujourd’hui contre moins de 1 000 fonds il y a 30 ans, a également entraîné une certaine pression à la baisse sur les frais. Le fonds moyen facture actuellement une commission de gestion de 1,5% et une commission de performance de 17%, contre 1,6% et 20% il y a 10 ans.
Les gestionnaires de fonds spéculatifs subissent également la pression des politiciens qui souhaitent reclasser les commissions de performance en tant que revenu ordinaire à des fins fiscales, plutôt que plus-values. Alors que les frais de gestion de 2% facturés par les frais de couverture sont traités comme un revenu ordinaire, les frais de 20% sont traités comme des gains en capital car les rendements ne sont généralement pas payés mais sont traités comme s’ils étaient réinvestis avec les fonds des investisseurs du fonds. Cet «intérêt porté» dans le fonds permet aux gestionnaires à revenu élevé de fonds spéculatifs, de capital-risque et de capital-investissement d’imposer ce flux de revenus au taux de plus-value de 23,8%, au lieu du taux ordinaire le plus élevé de 37%. En mars 2019, les démocrates du Congrès ont réintroduit une législation pour mettre fin à l’allégement fiscal très vilipendé «d’intérêt porté».
Un exemple de deux et vingt
Supposons que les fonds spéculatifs hypothétiques Peak-to-Trough Investments (PTI) détiennent 1 milliard de dollars d’actifs sous gestion au début de l’année 1 et sont fermés aux investisseurs. L’actif du fonds passe à 1,15 milliard de dollars à la fin de l’année 1, mais à la fin de l’année 2, l’actif de gestion tombe à 920 millions de dollars, avant de rebondir à 1,25 milliard de dollars à la fin de l’année 3. Si le fonds facture la norme « Two and Twenty « , les frais annuels totaux versés par le fonds à la fin de chaque année peuvent être calculés comme suit –
Année 1 :
Fonds sous gestion au début de la première année = 1 000 M $
Fonds sous gestion à la fin de la première année = 1150 M $
Frais de gestion = 2% de l’actif de gestion de fin d’année = 23 M $
Commission de performance = 20% de la croissance du fonds = 150 M $ x 20% = 30 M $
Frais totaux du fonds = 23 M $ + 30 M $ = 53 M $
Année 2 :
Fonds sous gestion au début de la deuxième année = 1150 M $
Fonds sous gestion à la fin de la deuxième année = 920 M $
Frais de gestion = 2% de l’actif de gestion de fin d’année = 18,4 M $
Commission de performance = Non payable car le filigrane élevé de 1150 millions de dollars n’a pas été dépassé
Total des frais du fonds = 18,4 M $
3e année:
Fonds sous gestion au début de la troisième année = 920 M $
Fonds sous gestion à la fin de la troisième année = 1250 M $
Frais de gestion = 2% de l’actif de gestion de fin d’année = 25 M $
Commission de performance = 20% de la croissance du fonds au-dessus du filigrane élevé = 100 M $ x 20% = 20 M $
Frais totaux du fonds = 25 M $ + 20 M $ = 45 M $