Dette odieuse

Qu’est-ce qu’une dette odieuse?

La dette odieuse, également connue sous le nom de dette illégitime, se produit lorsque le gouvernement d’un pays change et que le gouvernement successeur ne veut pas payer les dettes contractées par le gouvernement précédent. Habituellement, les gouvernements successeurs soutiennent que le gouvernement précédent a détourné de l’argent qu’il avait emprunté et qu’ils ne devraient pas être tenus responsables des méfaits allégués du régime précédent.

Comprendre la dette odieuse

La dette odieuse n’est pas un concept officiellement reconnu en droit international. Aucun tribunal ou organe directeur national ou international n’a jamais invalidé des obligations souveraines pour des raisons de dette odieuse. La dette odieuse est clairement en contradiction avec le droit international établi, qui tient généralement les gouvernements successeurs responsables des dettes des régimes qui les ont précédés.

Le concept de dette odieuse est le plus souvent évoqué lorsque le gouvernement d’un pays change violemment de mains soit par conquête par un autre pays, soit par révolution interne. Le nouveau gouvernement, dans une telle situation, est rarement désireux d’assumer les dettes du prédécesseur vaincu.

Outre le simple désir de se sortir de la dette, les gouvernements peuvent considérer la dette comme odieuse lorsque les anciens dirigeants du gouvernement ont utilisé les fonds empruntés d’une manière avec laquelle le nouveau gouvernement n’est pas d’accord, affirmant parfois que les fonds empruntés n’ont pas profité à ses citoyens, et au contraire., peut avoir été utilisé pour les opprimer. En effet, il est de routine pour les vainqueurs de la guerre civile ou d’un conflit international d’accuser les régimes qu’ils ont déposés ou conquis de corruption, d’abus ou de malveillance générale. Comme le dit le proverbe, «les gagnants écrivent les livres d’histoire».

Malgré le droit international, le concept de dette odieuse a été utilisé avec succès comme une justification a posteriori lorsque les vainqueurs de tels conflits sont suffisamment puissants pour faire valoir leur volonté sur les marchés financiers mondiaux et les prêteurs internationaux. En réalité, la question de savoir si le régime successeur est tenu au remboursement par les créanciers du gouvernement précédent tend à se résumer à la question de savoir qui est le plus puissant. Les nouveaux régimes qui obtiennent une reconnaissance internationale ou le soutien de grandes puissances militaires ont tendance à mieux réussir à répudier les anciennes dettes.

Exemples de dette odieuse

L’idée derrière la dette odieuse a d’abord gagné en notoriété après la guerre hispano-américaine. Le gouvernement américain a fait valoir que Cuba ne devrait pas être tenu responsable des dettes contractées par le régime colonial espagnol, les dirigeants coloniaux de Cuba. Alors que l’Espagne n’était pas d’accord, l’Espagne, et non Cuba, s’est finalement retrouvée avec la dette d’après-guerre, en raison de l’équilibre des pouvoirs entre la puissance coloniale triomphante des États-Unis et l’Empire espagnol vaincu, privé du dernier de ses territoires d’outre-mer après la guerre.

Une dette odieuse a été invoquée comme argument par des régimes au Nicaragua, aux Philippines, en Haïti, en Afrique du Sud, au Congo, au Niger, en Croatie, en Irak et dans d’autres pays qui accusent les anciens dirigeants d’avoir personnellement pillé les fonds nationaux pour leurs propres comptes ou d’utiliser l’argent. restreindre les libertés et infliger la violence à leurs propres citoyens. Dans tous ces cas, la résolution ou la restructuration effective de la dette ancienne à la suite des changements de régime a suivi des considérations géopolitiques et stratégiques plutôt que la doctrine proposée de la dette odieuse.

Par exemple, le gouvernement sud-africain de l’époque de l’apartheid a emprunté à des banques internationales et à des investisseurs pour construire des barrages, des centrales électriques et d’autres infrastructures. Lorsque le Congrès national africain (ANC) a pris le pouvoir en 1994, il a hérité de ces dettes. De nombreux membres du gouvernement successeur, dirigé par le président Nelson Mandela, ont fait valoir que ces dettes étaient odieuses en raison des politiques sociales du régime précédent.

Cependant, avec l’effondrement de l’Union soviétique au début des années 1990, qui avait fortement soutenu l’ANC, le nouveau gouvernement sud-africain s’est retrouvé dépourvu d’alliés internationaux puissants qui seraient prêts à soutenir la répudiation de la dette existante. Afin de maintenir l’accès aux marchés internationaux du crédit, le nouveau gouvernement a fini par payer ces dettes, afin de ne pas effrayer les investissements étrangers dont le besoin était criant.

Investissement étranger et dette odieuse

La perspective d’un changement de régime et la répudiation des obligations contractuelles du régime précédent présentent un risque direct pour les investisseurs qui négocient de la dette souveraine. Les investisseurs qui détiennent des prêts ou des obligations d’un gouvernement existant courent le risque que les fonds ne soient pas remboursés si l’emprunteur est renversé ou subjugué par une autre puissance.

En particulier, parce que le concept de dette odieuse est généralement appliqué rétroactivement aux dettes qui étaient reconnues et légales et légitimes à l’époque, mais est également appliqué presque universellement aux perdants d’un conflit international ou intestin, les prêteurs ne peuvent en rendre compte que dans le cadre de le risque général de stabilité politique d’un emprunteur. Ce risque est incarné par une prime sur le rendement exigé par les investisseurs, qui aura tendance à être plus importante lorsque les gouvernements successeurs potentiels deviendront plus susceptibles de faire en sorte que les frais de dette odieuse restent.

Arguments moraux et dette odieuse

Certains juristes affirment que, pour des raisons morales, ces dettes ne devraient pas avoir à être remboursées. Les partisans de l’idée de dette odieuse croient que les pays qui prêtent doivent avoir connu, ou auraient dû connaître, les conditions prétendument oppressives à l’octroi du crédit. Ils ont soutenu que les gouvernements successeurs ne devraient pas être responsables des dettes odieuses que les régimes antérieurs leur avaient transmises.

Un risque moral évident de qualifier la dette d’odieuse après coup est que les gouvernements successeurs, dont certains peuvent avoir beaucoup en commun avec ceux qui les ont précédés, peuvent utiliser une dette odieuse comme excuse pour se soustraire aux obligations qu’ils devraient payer. Une solution potentielle pour résoudre cet aléa moral, proposée par les économistes Michael Kremer et Seema Jayachandran, est que la communauté internationale pourrait annoncer que tous les futurs contrats avec un régime particulier sont odieux.

Par conséquent, prêter à ce régime à la suite d’un tel décret serait internationalement reconnu aux risques et périls du prêteur, car ils ne seraient pas remboursés si le régime était ultérieurement renversé. Cela transformerait le concept de dette odieuse d’une rationalisation a posteriori pour que les pays répudient leurs dettes en une arme tournée vers l’avenir de conflit international comme alternative ou prélude à une guerre ouverte. Les puissances et coalitions rivales pourraient alors utiliser le concept de dette odieuse pour se restreindre mutuellement l’accès aux marchés de capitaux en accusant leurs adversaires de divers méfaits, avant de lancer un coup d’État, une invasion ou une insurrection.