Expropriation
Qu’est-ce que l’expropriation?
L’expropriation est l’acte d’un gouvernement qui revendique une propriété privée contre la volonté des propriétaires, apparemment pour être utilisé au profit du public dans son ensemble. Aux États-Unis, les propriétés sont le plus souvent expropriées pour construire des autoroutes, des voies ferrées, des aéroports ou d’autres projets d’infrastructure. Le propriétaire doit être payé pour la saisie puisque le cinquième amendement à la Constitution stipule que la propriété privée ne peut être expropriée «pour un usage public sans juste compensation ».
Points clés à retenir:
- L’expropriation est l’acte d’un gouvernement qui revendique une propriété privée devant être utilisée au profit de l’ensemble du public.
- Les propriétés peuvent être expropriées afin de construire des autoroutes, des voies ferrées, des aéroports ou d’autres projets d’infrastructure.
- Les propriétaires doivent être indemnisés équitablement pour les biens expropriés, conformément aux instructions du cinquième amendement.
Comprendre l’expropriation
Aux États-Unis, une doctrine connue sous le nom de « domaine éminent » fournit le fondement juridique de l’expropriation. Les tribunaux américains ont accepté la doctrine en tant que puissance gouvernementale, ce qui suggère qu’elle est impliquée par la clause du cinquième amendement couvrant l’indemnisation. Dans cette logique, la déclaration de l’amendement selon laquelle la propriété ne peut pas être expropriée sans compensation appropriée implique que la propriété peut, en fait, être prise.
Les gouvernements ont le pouvoir de prendre des propriétés privées pour une compensation à la juste valeur marchande par le biais de la doctrine du domaine éminent; certains frais et intérêts peuvent être payables aux anciens propriétaires.
Dans certaines juridictions, les gouvernements sont tenus de proposer une offre d’achat de la propriété en question avant de recourir à l’utilisation du domaine éminent. Si et quand ils sont expropriés, les biens sont saisis dans le cadre d’une procédure de condamnation, un usage du terme à ne pas confondre avec des biens en mauvais état. Les propriétaires peuvent contester la légalité de la saisie et régler la question de la juste valeur marchande utilisée pour l’indemnisation.
Une autre justification principale de l’expropriation vient du domaine de la santé publique. Il est généralement reconnu que les événements qui menacent la santé publique, comme la contamination environnementale toxique d’une zone, justifient que le gouvernement agisse pour déplacer la population touchée dans la zone, et une partie de cette action peut logiquement entraîner l’expropriation par le gouvernement de la propriété des résidents relocalisés..
L’expropriation gouvernementale est répandue dans le monde entier, généralement accompagnée d’un accord selon lequel les propriétaires devraient recevoir une compensation appropriée pour les biens qu’ils perdent. Les quelques exceptions à l’accord sur une juste compensation se trouvent principalement dans les pays communistes ou socialistes, où un gouvernement peut exproprier non seulement des terres, mais aussi des entreprises nationales ou étrangères présentes dans le pays.
Problèmes d’indemnisation concernant l’expropriation
L’expropriation soulève des préoccupations justifiables allant des raisons acceptables d’expropriation à la procédure de recours et à la portée et au montant de l’indemnisation équitable. En ce qui concerne l’indemnisation, il y a débat sur ce qui constitue une juste compensation pour les propriétaires de biens expropriés. Dans des affaires couvrant cinq décennies, des années 1930 aux années 1980, la Cour suprême des États-Unis a reconnu à plusieurs reprises que la définition de la «juste valeur marchande» peut ne pas correspondre à ce que les vendeurs peuvent exiger et éventuellement recevoir dans le cadre de transactions volontaires.
Par conséquent, dans des cas de domaine éminents, la norme n’est souvent pas le prix le plus probable, mais le prix le plus élevé pouvant être obtenu dans une transaction de vente volontaire impliquant la propriété en question. Étant donné que la condamnation prive le propriétaire de la possibilité de prendre son temps pour obtenir le prix optimal que le marché pourrait rapporter, la loi le prévoit en définissant la juste valeur marchande comme le prix le plus élevé que la propriété apporterait sur le marché libre.
L’incohérence et la controverse prévalent également sur les propriétaires qui sont indemnisés pour leur propriété, l’inconvénient d’être obligé de déménager, ainsi que les dépenses et la perte commerciale éventuelle de le faire.
Ces coûts ne sont pas inclus dans le concept de « juste valeur marchande », mais certains sont indemnisables en partie par des lois, comme la loi fédérale uniforme sur l’aide à la réinstallation et l’acquisition de biens immobiliers (Code of Federal Regulations 49) et ses homologues des États.
Les honoraires d’avocats et d’évaluateurs encourus par le propriétaire peuvent également être recouvrés en vertu de la loi et, en Californie et à New York, l’attribution de ces honoraires est à la discrétion du tribunal sous certaines conditions.
Lorsque le paiement d’une juste indemnité est retardé, le propriétaire a le droit de percevoir des intérêts sur le montant du retard de paiement.
Des expropriations pour booster les recettes fiscales
Une décision de la Cour suprême fédérale au début des années 2000 – et les réactions subséquentes à la décision – ont façonné la capacité des gouvernements de saisir des biens appartenant à un domaine éminent pour la seule raison d’augmenter les recettes fiscales. Kelo v. City of New London, 545 US 469 (2005) a confirmé le pouvoir de New London, Connecticut, de prendre une propriété privée non altérée par domaine éminent et de la transférer pour un dollar par an à un promoteur privé uniquement pour le l’objectif d’augmenter les revenus municipaux.
La décision a suscité un tollé au sujet des pouvoirs d’expropriation trop larges et a incité de nouvelles mesures aux niveaux national et fédéral.
Les cours suprêmes de l’Ill., Du Michigan ( comté de Wayne c. Hathcock [2004]), de l’Ohio ( Norwood, Ohio c. Horney [2006]), de l’Okla. Et de SC, ont par la suite décidé de rejeter ces prélèvements en vertu de leurs constitutions d’État. Il y a eu aussi une action fédérale, malgré relativement peu d’expropriations effectuées par ce niveau de gouvernement. À l’occasion du premier anniversaire de la décision Kelo, le président George W. Bush a publié un décret déclarant que le domaine éminent ne peut pas être utilisé par le gouvernement fédéral « dans le but de promouvoir l’intérêt économique de parties privées de se voir attribuer la propriété ou l’utilisation propriété prise. »