Événements et investissement Black Swan

Points clés à retenir

• Les cygnes noirs sont des événements extrêmement rares, souvent avec de grandes conséquences négatives.
• Un événement de cygne noir ne peut pas être prédit à l’avance, mais peut sembler évident avec le recul.
• Le recours à des outils de prévision et à des modèles d’investissement standard peut à la fois ne pas prédire et potentiellement augmenter la vulnérabilité aux cygnes noirs en propageant les risques et en offrant une fausse sécurité.

Cygnes noirs, marchés et comportement humain

Un cygne noir est un événement imprévisible qui dépasse ce que l’on attend normalement d’une situation et qui a des conséquences potentiellement graves. Les événements du cygne noir sont caractérisés par leur extrême rareté, leur impact sévère et l’insistance répandue qu’ils étaient manifestes avec le recul.

Taleb décrit un cygne noir comme un événement qui:

1. est si rare que même la possibilité que cela se produise est inconnue;
2. a un impact catastrophique lorsqu’il se produit; et
3. est expliquée avec le recul comme si elle était réellement prévisible.

Pour les événements extrêmement rares, Taleb soutient que les outils standard de probabilité et de prédiction, tels que la  distribution normale, ne s’appliquent pas car ils dépendent d’une grande population et de tailles d’échantillon passées qui ne sont jamais disponibles pour des événements rares par définition. L’extrapolation, l’utilisation de statistiques basées sur des observations d’événements passés n’est pas utile pour prédire les cygnes noirs, et pourrait même nous rendre plus vulnérables à eux.

Les événements classiques du cygne noir comprennent l’essor d’Internet et de l’ordinateur personnel, les attaques du 11 septembre et la Première Guerre mondiale. Cependant, de nombreux autres événements tels que les inondations, les sécheresses, les épidémies, etc. sont improbables, imprévisibles ou les deux. Le résultat, dit Taleb, est que les gens développent un biais psychologique et une « cécité collective » à leur égard. Le fait même que des événements aussi rares mais majeurs soient par définition des valeurs aberrantes les rend dangereux.

Implications pour les marchés et l’investissement

Les marchés boursiers et autres investissements sont affectés par tous les types d’événements. Les ralentissements ou les krachs tels que le lundi noir, le krach boursier de 1987 ou la bulle Internet de 2000 étaient relativement «modélisables», mais les attentats du 11 septembre et la pandémie COVI19 l’étaient beaucoup moins. Et, qui s’attendait vraiment à ce qu’Enron implose à l’époque? En ce qui concerne le schéma de Bernie Madoff Ponzi, on pourrait dire qu’il y avait des drapeaux rouges.

Le fait est que nous voulons tous connaître l’avenir, mais nous ne pouvons pas. Nous pouvons modéliser et prédire certaines choses dans une certaine mesure, mais pas les événements du cygne noir, ce qui crée des problèmes psychologiques et pratiques.

Par exemple, même si nous prédisons correctement certaines choses qui ont un impact sur les actions et d’autres marchés financiers, comme les résultats des élections et le prix du pétrole, d’autres événements comme une catastrophe naturelle ou une guerre peuvent remplacer les facteurs prévisibles et déséquilibrer totalement nos plans.. En outre, des événements de ce type peuvent survenir à tout moment et durer n’importe quelle durée.

Considérez quelques guerres passées comme exemples. Il y a eu la guerre des Six jours incroyablement courte en 1967. À l’autre bout du spectre, les gens pensaient que «les garçons rentreraient à la maison à Noël» lorsque la Première Guerre mondiale a commencé en 1914, mais ceux qui ont survécu ne sont pas rentrés chez eux pendant quatre ans.. Et le Vietnam ne s’est pas non plus déroulé exactement comme prévu.

1:08

Les modèles complexes peuvent être inutiles

Gerd Gigerenzer fournit également des informations utiles. Dans son livre, Gut Feelings: The Intelligence Of The Unconscious  (Penguin 2008), il soutient que 50% ou plus des décisions sont intuitives, mais les gens hésitent souvent à les utiliser parce qu’elles sont difficiles à justifier. Au lieu de cela, les gens prennent des décisions «plus sûres», plus conservatrices. Ainsi, les gestionnaires de fonds peuvent ne pas suggérer ou faire des investissements plus risqués simplement parce qu’il est plus facile de suivre le courant.

Cela se produit également en médecine. Les médecins s’en tiennent aux traitements familiers, même lorsqu’un peu de réflexion latérale, d’imagination et de prise de risque prudente peut être appropriée dans un cas particulier.

Les modèles complexes, tels que l’efficacité de Pareto, ne valent souvent pas mieux que l’intuition. De tels modèles ne fonctionnent que dans certaines conditions, de sorte que le cerveau humain est souvent plus efficace. Avoir plus d’informations n’aide pas toujours, et l’obtenir peut être coûteux et lent. Une situation de laboratoire est très différente, mais en investissant, la complexité peut être gérée et contrôlée.

À l’inverse, il est très insatisfaisant et très risqué d’ignorer simplement la possibilité que des événements de cygne noir se produisent. Considérer que nous ne pouvons pas les prédire afin de planifier et de modéliser notre avenir financier sans eux, c’est chercher des ennuis. Et pourtant, c’est souvent précisément ce que font les entreprises, les individus et même les gouvernements.

Diversification et Harry Markowitz

Gigerenzer examine les travaux lauréats du prix Nobel de Harry Markowitz sur la diversification, et en particulier le développement par Markowitz de la théorie moderne du portefeuille (MPT). Gigerenzer soutient qu’il faudrait vraiment des données s’étendant sur 500 ans pour que cela fonctionne. Il commente ironiquement qu’une banque, qui a promu ses stratégies sur la base d’une diversification à la Markowitz, a envoyé ses lettres 500 ans trop tôt. Après avoir obtenu le prix Nobel, Markowitz lui-même s’est appuyé sur l’intuition.

Au cours des années de crise 2008 et 2009, les modèles standard d’ allocation d’actifs n’ont pas du tout bien fonctionné. Il faut encore se diversifier, mais les approches intuitives sont sans doute aussi bonnes que les modèles compliqués, qui ne peuvent tout simplement pas intégrer les événements du cygne noir de manière significative.

Autres implications

Taleb met en garde contre le fait de laisser quelqu’un avec une prime d’encouragement gérer une centrale nucléaire ou votre argent. Assurez-vous que la complexité financière est équilibrée avec la simplicité. Un fonds mixte est un moyen d’y parvenir. Certes, leur qualité varie considérablement, mais si vous en trouvez une bonne, vous pouvez vraiment laisser la diversification à un seul fournisseur.

Évitez les biais rétrospectifs. Soyez réaliste sur ce que vous saviez vraiment à l’époque, et ne comptez pas que cela se reproduise, certainement pas exactement de la même manière. Prenez l’incertitude au sérieux – c’est la manière du monde. Aucun programme informatique ne peut le prévoir. Ne faites pas trop confiance aux prédictions. Les marchés peuvent être clairement trop élevés ou trop bas, mais des prévisions fiables et précises sur lesquelles vous pouvez compter ne sont qu’un fantasme.

La ligne de fond

Il est possible de prédire les marchés financiers, mais leur précision est autant une question de chance et d’intuition que de compétence et de modélisation sophistiquée. Trop d’événements de cygne noir peuvent se produire, annulant même la modélisation la plus complexe. Cela ne signifie pas que la modélisation et les pronostics ne peuvent ou ne doivent pas être effectués. Mais nous devons également nous fier à l’intuition, au bon sens et à la simplicité.

En outre, les portefeuilles d’investissement doivent être rendus aussi résistants que possible aux crises et aux cygnes noirs. Nos vieux amis – diversification, surveillance continue, rééquilibrage, etc. – sont moins susceptibles de nous laisser tomber que des modèles fondamentalement incapables de tout prendre en compte. En fait, la prédiction la plus fiable est probablement que l’avenir restera un mystère, au moins en partie.