Quelles sont les critiques de l’indice de développement humain (IDH)?
L’ indice de développement humain (IDH) attribue des valeurs numériques à différents pays comme mesure de la prospérité humaine. Ces valeurs sont dérivées en mesurant les niveaux d’éducation, le niveau de vie et l’espérance de vie. On dit que les pays ayant des scores plus élevés à l’indice sont mieux développés que ceux dont les scores sont inférieurs.
Le système est conçu pour être utilisé pour aider à déterminer des stratégies visant à améliorer les conditions de vie des personnes dans le monde. Il peut être utilisé pour évaluer pourquoi les pays ayant un produit intérieur brut (PIB) similaire ont des valeurs d’IDH différentes et peuvent donc affecter la politique budgétaire et publique d’une nation. Cependant, certains critiques soutiennent que ces mesures sont imparfaites et ne créent pas une image précise de la prospérité.
Les critiques soutiennent que l’IDH attribue des pondérations à certains facteurs qui sont des compromis égaux, alors que ces mesures ne sont pas toujours également valables.
Comment l’indice de développement humain (IDH) est-il valorisé
L’IDH a été mis en œuvre en 1990 et les valeurs qu’il évalue sont déterminées comme suit:
- Le facteur santé est évalué par l’espérance de vie à la naissance.
- Le facteur de niveau de vie est évalué par le RNB (revenu national brut) par habitant.
- Le facteur éducation est évalué à la fois par le taux d’alphabétisation et par l’indice brut de scolarisation (GEI).
Le GEI fait partie de la population inscrite dans les écoles primaires, secondaires et supérieures.
Critique de l’indice de développement humain (IDH)
Les critiques soutiennent que l’IDH attribue des pondérations à certains facteurs qui sont des compromis égaux, alors que ces mesures peuvent ne pas toujours avoir la même valeur. Par exemple, les pays pourraient atteindre le même IDH grâce à différentes combinaisons d’espérance de vie et de RNB par habitant. Cela impliquerait que l’espérance de vie d’une personne a une valeur économique.
Une année de vie supplémentaire ajouterait au RNB et serait donc différente dans les pays ayant un RNB par habitant différent.
Il met également en corrélation des facteurs plus courants dans les économies développées. Par exemple, un niveau d’éducation plus élevé aurait tendance à conduire à un RNB par habitant plus élevé. Les critiques soutiennent l’avantage ou l’absence d’inclusion de deux valeurs hautement corrélées alors qu’une seule serait peut-être un meilleur indicateur du bien-être d’un pays.
L’IDH ne prend pas non plus en compte des facteurs tels que l’inégalité, la pauvreté et la disparité entre les sexes. pays A avec une valeur élevée pour le RNB par habitant indiquerait un pays développé, mais si le RNB est atteint en marginalisant certains genres ou classes ethniques? Et si ce RNB était atteint par un petit pourcentage de la population riche et ignorant donc les pauvres?
De plus, les valeurs des facteurs qui composent l’IDH sont bornées entre 0 et 1. Cela signifie que certains pays qui ont déjà un RNB élevé, par exemple, ont peu de marge d’amélioration en termes de score RNB même si leur RNB continue de croître et améliorer. Ce même paramètre affecte la logique du score d’espérance de vie.
La ligne de fond
Bien que l’IDH soit conçu pour prendre en compte d’autres facteurs que la richesse, permettant un examen multiforme de la prospérité mondiale et des pays émergents, les faiblesses de cette mesure amènent certains critiques à remettre en question son caractère pratique à utiliser pour établir la politique étrangère. D’autres facteurs qui influencent la prospérité ne sont pas non plus suffisamment pris en compte par cette mesure.