Le système de notation de Morningstar est-il un outil de classement précis? (MATIN)

Bien que Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN ), l’agence de notation des fonds communs de placement et des fonds négociés en bourse (ETF), soit très réputée pour ses recherches en placement, cela ne signifie pas nécessairement que ses notes sont toujours les plus précises. La plupart des investisseurs ne sont pas des experts, ils s’appuient donc sur des notations de tiers pour comparer et comparer les investissements possibles pour leurs portefeuilles de retraite, pas plus que Morningstar.

Même l’ analyseur de fonds communs de placement de l’ Autorité de régulation du secteur financier (FINRA) s’appuie sur Morningstar. Mais le système n’est pas infaillible et les investisseurs peuvent se laisser emporter par le système de notation Morningstar cinq étoiles simple et intuitif.

La société de notation est un véritable faiseur de rois parmi les fonds. Une étude de Strategic Insight indique que les fonds très bien notés par Morningstar, à quatre et cinq étoiles, ont montré un flux d’investissement net positif chaque année entre 1998 et 2010. À l’inverse, les fonds notés moyens ou mauvais, entre une et trois étoiles, par Morningstar ont montré flux net d’investissement négatif chaque année sur la même période. C’est une preuve claire que les fonds perdent de l’argent à moins que Morningstar ne les apprécie.

Cependant, il existe une grande différence entre les flux nets de fonds communs de placement et le rendement des fonds. Il est très possible, voire banal, pour un fonds de bien performer pendant quelques années, de recevoir un afflux important de dollars d’investisseurs, puis de ne pas répondre aux attentes. Même Morningstar avertit les investisseurs de ne pas trop s’appuyer sur les notes étoiles de l’entreprise, qui sont basées sur les performances passées par rapport à des fonds similaires.

Ces avertissements sont bien entendus. Il s’avère que la majorité des fonds très bien notés en 2004 n’ont pas obtenu une note aussi élevée en 2014. De nombreux investisseurs en fonds communs de placement ont des horizons bien au-delà de 10 ans, donc la persévérance est importante. Plus intéressant encore, les fonds les moins bien notés peuvent produire les meilleurs rendements excédentaires par rapport à leurs indices de référence de style.

Comment fonctionne le système

Conceptuellement, il y a beaucoup de trous dans la méthode Morningstar. Si vous résumez tout cela, le système d’étoiles Morningstar dépend entièrement des rendements moyens passés. Cela signifie que le système ne peut pas tenir compte des valeurs aberrantes, par exemple lorsque les gestionnaires de fonds ont une année anormalement bonne ou mauvaise pour truquer leurs performances moyennes de fuite. Pire encore, le star system ne peut pas vous dire si le fonds a eu un leadership constant ou si de nouveaux gestionnaires sont arrivés tous les deux ans.

Morningstar attribue un classement de une à cinq étoiles à chaque fonds commun de placement ou FNB sur une base ajustée par les pairs. Chaque métrique est relative et ajustée en fonction du risque. L’ajustement par les pairs est réalisé en regroupant des fonds ayant des actifs similaires et en comparant leurs performances. Par «ajusté au risque», cela signifie que toutes les performances sont mesurées par rapport au niveau de risque qu’un gestionnaire suppose pour générer des rendements de fonds.

Les 10% des fonds les plus riches d’une certaine catégorie reçoivent cinq étoiles. Les 22,5% suivants reçoivent quatre étoiles, les 35% du milieu obtiennent trois étoiles, les 22,5% suivants obtiennent deux étoiles et les 10% finaux une étoile. Chaque fonds commun de placement veut recevoir et se vanter d’une cote plus élevée, et Morningstar facture souvent des frais pour le droit d’annoncer ses scores.

Naturellement, les investisseurs préfèrent avoir leur argent dans des fonds cinq étoiles et non dans des fonds une ou deux étoiles. C’est pour cette raison que beaucoup se fient fortement aux évaluations de Morningstar pour prendre des décisions d’investissement. Il y a un défaut flagrant avec cette approche; au moment où le fonds reçoit une note de cinq étoiles pour ses performances passées, il sera peut-être trop tard pour participer. En effet, Morningstar et ses adeptes dévoués se présentent souvent en retard à la fête.

Que disent les données?

En 2014, le Wall Street Journal a demandé à Morningstar de produire une liste complète de fonds cinq étoiles sur 10 ans à partir de 2004. La publication a découvert que 37% des fonds ont perdu une étoile, 31% ont perdu deux étoiles, 14% ont perdu trois étoiles, et 3% sont tombés à une étoile. Seulement 14%, soit 58 sur 403, ont conservé leur cote de prime.

Pour l’exprimer d’une manière différente, les investisseurs investissent de l’argent dans un fonds commun de placement cinq étoiles dans l’espoir d’obtenir des résultats cinq étoiles à l’avenir, mais seuls 14% de ces fonds se sont révélés dignes de ces espoirs. Si un investisseur était prêt à accepter une performance de quatre ou cinq étoiles, les résultats étaient plus acceptables, puisque 51% des fonds cinq étoiles de Morningstar en 2004 ont reçu une note de quatre étoiles ou plus en 2014.

John Rekenthaler de Morningstar a développé cette notion dans un rapport qu’il a publié à la suite de l’ analyse du Wall Street Journal tout en donnant le point de vue de Morningstar sur la question. Pourtant, 49% des fonds cinq étoiles sont arrivés en moyenne ou en dessous de la moyenne.

Compte tenu de la tourmente de 2007-2009, il peut y avoir des distorsions créées par la récession dans le rapport de rendement d’une décennie du Wall Street Journal. Cependant, les récessions ont tendance à se produire plus d’une fois tous les 10 ans (1,6 par décennie depuis les années 1960), c’est donc rare pendant une décennie sans un ralentissement interrompant les performances des fonds communs de placement.

Le fournisseur de fonds à faible coût Vanguard a effectué une analyse en 2013 pour voir comment les fonds notés Morningstar se sont comportés par rapport à un modèle de référence sur des périodes de trois ans. L’objectif était d’identifier les rendements excédentaires par rapport à l’indice de référence et de regrouper ces rendements par étoiles.

L’étude de Vanguard a produit deux résultats critiques, le premier étant « un investisseur avait une chance de moins que 50-50 de choisir un fonds qui surperformerait quelle que soit sa notation au moment de la sélection. » Cela diffère du fait que les fonds cinq étoiles ont tendance à surperformer les fonds une étoile dans chaque catégorie, ce qui est généralement vrai. Cela signifie que les notes par étoiles ne sont pas un bon prédicteur des performances lorsqu’elles sont mesurées par rapport à un indice de référence.

La conclusion la plus surprenante était que les fonds à une étoile affichaient les rendements excédentaires les plus élevés. Vanguard a constaté que les fonds des groupes de notation cinq, quatre, trois et deux étoiles ont surperformé leurs indices de référence de 37% à 39%, mais les fonds à une étoile ont produit des rendements excédentaires de 46%.

Les ratios de dépenses ont de meilleurs antécédents

Russel Kinnel, directeur de la recherche sur les fonds communs de placement chez Morningstar, a publié une étude en 2010 comparant la précision prédictive des notes par étoiles à de simples ratios de dépenses pour chaque fonds. Il a mis en place trois mesures possibles de la performance, qu’il considérait comme le taux de réussite, les rendements totaux et les notes par étoiles. Les résultats parlaient d’eux-mêmes.

Comme l’a souligné Kinnel, «dans chaque classe d’actifs et à chaque période, le quintile le moins cher a produit des rendements totaux plus élevés que le quintile le plus cher». Il a ajouté que pour chaque « point de données testé, les fonds à faible coût battent les fonds à coût élevé ». La tendance est restée inchangée pour le taux de réussite et les cotes d’étoiles ultérieures.

Les notes par étoiles n’ont pas été aussi bonnes que les ratios de dépenses. Kinnel a noté, « les fonds communs de placement 5 étoiles ont battu les fonds 1 étoile sur nos trois mesures, bien qu’il y ait eu des exceptions. » Ses données suggèrent qu’un fonds de catégorie supérieure bat un fonds de catégorie inférieure environ 84% du temps.

La ligne de fond

Morningstar reconnaît que son système de notation est une mesure quantitative des performances passées d’un fonds qui ne vise pas à prédire avec précision les performances futures. Au lieu de cela, la société recommande aux investisseurs d’utiliser le système de notation pour évaluer les antécédents d’un fonds par rapport à ses pairs. Il peut s’agir de la première étape d’un processus en plusieurs étapes que les investisseurs peuvent utiliser pour analyser les fonds avant d’effectuer un achat.