American Recovery and Reinvestment Act (ARRA)

Table des matières

Développer

• Qu’est-ce que l’ARRA?
• Comprendre l’ARRA
• Objectifs de l’ARRA
• Avantages et inconvénients de l’American Recovery and Reinvestment Act

Qu’est-ce que l’American Recovery and Reinvestment Act (ARRA)?

L’American Recovery and Reinvestment Act of 2009 (ARRA) était une loi de relance budgétaire adoptée par le Congrès américain en réponse à la grande récession de 2008. Elle est plus communément appelée «plan de relance de 2009» ou simplement «Obama stimulus. » Le programme ARRA comprenait une série de dépenses du gouvernement fédéral visant à contrer les pertes d’emplois associées à la récession de 2008.

Comprendre l’American Recovery and Reinvestment Act

L’American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) était une série massive de dépenses fédérales destinées à créer de nouveaux emplois et à récupérer les emplois perdus lors de la Grande Récession de 2008. Ces dépenses gouvernementales devaient compenser un ralentissement de l’investissement privé cette année-là.

Les législateurs ont commencé à travailler sur le projet de loi dans les mois qui ont précédé l’investiture du président Barack Obama en janvier 2009. Les aides du nouveau président ont collaboré avec les membres du Congrès américain et un processus d’amendements simplifié a permis son adoption à la Chambre des représentants le 28 janvier. 2009. Le Sénat américain a adopté sa version le 10 février.

Des négociations rapides de la conférence ont suivi, et les dirigeants démocrates du Congrès ont finalement accepté de réduire les dépenses du projet de loi afin d’attirer une poignée de votes républicains. Le prix final de 787 milliards de dollars du projet de loi représentait le plus important programme de dépenses anti-récession depuis la Seconde Guerre mondiale. Le président Obama a signé le projet de loi le 17 février 2009.

Avantages et inconvénients de l’American Recovery and Reinvestment Act

Les réactions contemporaines à l’ARRA étaient à l’origine un mélange de positif et de négatif, tombant pour la plupart selon des critères partisans, mais avec un degré élevé de désaccord de bonne foi parmi les économistes quant à la sagesse et aux résultats attendus d’une relance budgétaire massive.

Les partisans ont estimé que les dépenses de relance n’étaient pas suffisantes pour sortir l’économie nationale de la récession. Le professeur d’économie et chroniqueur Paul Krugman, dans unarticle d’opinion duNew York Times de novembre 2009, a déclaré que l’ARRA était un succès précoce – «fonctionnant à peu près comme la macroéconomie des manuels le disait» – avec son seul échec étant qu’il n’allait pas loin assez pour relancer l’économie américaine. Krugman a fait valoir que le stimulus avait aidé l’économie à recommencer à croître, le produit intérieur brut (PIB) progressant à un rythme plus rapide que prévu à l’époque. Cependant, le rythme de croissance du PIB n’a pas été suffisamment robuste pour inverser le chômage dans les années à venir.

Les opposants à l’ARRA ont estimé que les dépenses publiques massives seraient invariablement inefficaces et entravées par des obstacles bureaucratiques. Dans un article d’opinion du magazine Forbes de juin 2009, «L’erreur de 787 milliards de dollars», l’économiste Lee Ohanian a soutenu que l’économie montrait des signes précoces mais prometteurs de reprise sans que la relance n’ait encore pris effet. Affirmant que « les arguments économiques en faveur de l’ARRA étaient mal datés et erronés », il a insisté sur le fait que les incitations du gouvernement aux dépenses privées et à l’embauche s’avéreraient plus puissantes que d’inonder l’économie de dollars non gagnés.

Plus d’une décennie plus tard, l’absence de scénario contrefactuel concluant rend l’évaluation de l’ARRA difficile. Il est impossible de dire avec précision quelle direction aurait prise l’économie sans l’ARRA. Le moyen le plus fiable de le faire est probablement de comparer les autres projections économiques utilisées pour justifier l’ARRA aux résultats réels.

L’économiste de Harvard Gregory Mankiw et d’autres l’ont fait en suivant le taux de chômage américain réel dans les mois suivant l’adoption de la loi par rapport au taux projeté par les partisans de l’ARRA au Conseil des conseillers économiques du président. Cela a démontré que les résultats réels du chômage dans le cadre de la relance massive dépassaient largement à la fois le scénario de référence «sans relance» et les projections inférieures qui prétendaient montrer les avantages attendus des nouvelles dépenses fédérales massives. Cela suggère que l’ARRA a peut-être en fait augmenté considérablement les taux de chômage et contribué à retarder la reprise économique.

Les conditions économiques aux États – Unis se sont améliorées depuis la récession de 2008, mais la récession post-Grand peut être mieux caractérisé comme une reprise en forme de L. Le PIB réel a mis quatre ans pour récupérer les pertes de la récession et le chômage a mis près de huit ans à se redresser.

2020 et début 2021 ont apporté une nouvelle vague de défis et un nouveau groupe de plans de relance gouvernementaux massifs alors que le gouvernement américain a fait face à l’impact de la pandémie COVID-19. La pandémie a entraîné une hausse des taux de chômage, la fermeture de nombreuses petites entreprises et un impact négatif sur le PIB.10 Mais l’économie a commencé à se redresser, à partir du premier trimestre de 2021, en partie en raison de l’impact des principaux plans de relance du gouvernement, notamment la loi CARES de 2020 et la loi de crédits consolidée de 2021.12