Intervention de la Chine lors du krach boursier de 2015

Bien que la confiance des investisseurs en Chine ait été affectée par la guerre commerciale avec les États-Unis, le ralentissement de l’économie, l’augmentation de la dette et la faiblesse des devises, il y a maintenant plus de 90 millions d’investisseurs en actions dans le pays. À la fin de 2018, le marché boursier chinois avait une capitalisation boursière totalede 43,49 billions de yuans.2

Depuis l’élargissement de l’utilisation des marchés au début des années 2010, le gouvernement chinois n’a pas hésité à s’insérer dans les marchés lorsqu’ils ne coopèrent pas avec ses politiques. Un exemple notable de l’emprise du gouvernement chinois sur ses marchés financiers s’est produit en 2015-2016 lorsque leur marché boursier s’est effondré, provoquant une méfiance encore plus grande à l’égard des forces du marché et conduisant le gouvernement à exercer encore plus de contrôle sur son économie.

À différents moments de la crise, le gouvernement est intervenu pour mettre en place des règles et des restrictions commerciales, telles que l’interdiction des ventes par les principales parties prenantes et la limitation des ventes à découvert, afin d’endiguer la volatilité. Cependant, on a émis l’hypothèse que les actions du gouvernement avaient en fait exacerbé la crise économique. Un examen ultérieur a suggéré que l’intervention rapide du gouvernement chinois a en fait exacerbé la panique en créant plus d’incertitude.

Campagne de communication gouvernementale

Le marché boursier chinois a connu un boom et un effondrement épiques en 2015. La poussée initiale de mi-2014 à juin 2015 a été alimentée par une campagne de communication gouvernementale conçue pour encourager les citoyens à investir sur le marché. Pendant des mois, le gouvernement a vanté la solidité de l’économie chinoise et a fait de nombreuses promesses aux investisseurs sur les efforts déployés pour maintenir la solidité des entreprises chinoises. Le marché de Shanghai s’est redressé de 2014 à mi-2015, doublant presque sa valeur. Puis en juin 2015, la bulle a éclaté. Plus de 38 millions de nouveaux comptes d’investissement ont été ouverts dans les deux mois précédant ce krach.

La baisse de plus de 40% de l’indice composite dela Bourse de Shanghai (SSE) n’a été interrompue que lorsque le gouvernement chinois a acheté d’énormes quantités d’actions. Lorsque les marchés ont de nouveau baissé quelques mois plus tard, en août 2015, le gouvernement chinois a pris des mesures supplémentaires en abaissant les coûts de transaction et en assouplissant les exigences de marge pour dissiper les craintes de défauts de marge.

Influence des investisseurs inexpérimentés

La bulle boursière a été largement alimentée par un afflux massif d’argent de petits investisseurs qui ont acheté des actions avec d’énormes marges. Pour la plupart, ces investisseurs inexpérimentés ont été les derniers à entrer sur le marché en plein essor et les premiers à paniquer quand il s’est effondré. Contrairement aux marchés occidentaux qui sont dominés par les investisseurs institutionnels, les petits commerçants représentent l’essentiel des transactions sur le marché boursier chinois. Depuis la création des marchés boursiers chinois dans les années 90, la spéculation plutôt que les fondamentaux a été le principal moteur des poussées du marché. En conséquence, même les plus expérimentés, les investisseurs avertis sont vulnérables.

Période de blocage imposée par le gouvernement

Pendant la forte baisse du marché à l’été 2015, le gouvernement chinois a institué une période de blocage de six moissur les actions détenues par les principaux actionnaires, dirigeants d’entreprise et administrateurs qui détenaient plus de 5% des actions négociables d’une entreprise. La règle visait à empêcher les ventes massives de se produire. La première période de blocage a eu lieu en janvier 2016 et près de quatre milliards d’actions devaient redevenir négociables à ce moment-là. Les représentants du gouvernement craignaient que cela ne déclenche une autre forte baisse et ont donc prolongé le blocage jusqu’à ce que des règles supplémentaires puissent être établies. Même dans un marché boursier mature comme les États-Unis, un marché boursier mature, l’anticipation de l’expiration d’une période de blocage des actions a toujours créé une pression à la baisse sur le marché. Dans le cas d’un marché immature, les effets sont beaucoup plus importants.

Interdiction de vente à découvert

Les régulateurs ont également interdit la vente à découvert d’ un jour. Bien que cette restriction stabilisé le cours des actions pendant une courte période de temps, il peut avoir été la cause d’ une plus grande volatilité. Les vendeurs à découvert sont les seuls investisseurs qui achètent pendant une déroute boursière; sans eux, rien ne ralentit le déclin. Il est donc probable que l’absence de vendeurs à découvert pendant cette période ait exacerbé la chute du marché boursier.

Installation de disjoncteurs

Une autre démonstration profonde de l’intervention du gouvernement chinois a été l’installation de disjoncteurs qui ont interrompu les échanges. Après ces disjoncteurs ont été déclenchés trois fois, les régulateurs ont pris des mesures, suspendant leur utilisation parce qu’ils n’ont pas eu l’effet escompté. On a également émis l’hypothèse que l’utilisation de disjoncteurs aurait pu aggraver la crise. En fait, les régulateurs ont admis plus tard que les mécanismes pouvaient en fait avoir accru la volatilité du marché.

L’approche d’essai et d’erreur a créé une incertitude

Certains analystes de marché ont applaudi la volonté du gouvernement chinois d’intervenir pendant cette période, car elle a peut-être réduit la volatilité pendant une courte période. Cependant, leur approche par essais et erreurs peut également avoir créé plus d’incertitude sur le marché, ce qui est également une cause de volatilité. Les actions du gouvernement pourraient être comparées à celles d’un propriétaire de casino qui ne cesse de changer les règles pour favoriser la maison. Dans ce cas précis, le gouvernement semblait manipuler les règles pour favoriser un marché haussier. Malheureusement, cela n’a pas fonctionné et peut avoir érodé l’intégrité du système. Il ne fait aucun doute qu’une des conséquences de cet épisode a été de jeter le doute sur la capacité du gouvernement chinois à gérer ses affaires financières.