Production dans les économies de commandement

Une économie dirigée est un système économique dans lequel le gouvernement, ou le planificateur central, détermine quels biens et services doivent être produits, l’offre à produire et le prix des biens et services. Certains exemples de pays qui ont des économies dominantes sont Cuba, la Corée du Nord et l’ex-Union soviétique.

Le gouvernement contrôle la production dans l’économie de commandement

Dans une économie dirigée, le gouvernement contrôle les principaux aspects de la production économique. Le gouvernement décide des moyens de production et est propriétaire des industries qui produisent des biens et des services pour le public. Le gouvernement prix et produit des biens et des services qui, selon lui, profitent à la population.

Un pays qui a une économie dirigée se concentre sur des objectifs macroéconomiques et des considérations politiques pour déterminer quels biens et services le pays produit et combien il produira. Il a généralement des objectifs macroéconomiques que le gouvernement veut atteindre, et il produira des biens et des services pour ce faire. Le gouvernement alloue ses ressources en fonction de ces objectifs et considérations.

Par exemple, supposons qu’un pays communiste avec un système économique de commandement ait des objectifs macroéconomiques de production d’articles militaires pour protéger ses citoyens. Le pays craint d’entrer en guerre avec un autre pays d’ici un an. Le gouvernement décide qu’il doit produire plus d’armes à feu, de chars et de missiles et entraîner ses militaires. Dans ce cas, le gouvernement produira plus d’articles militaires et allouera une grande partie de ses ressources à cette fin. Cela diminuera la production et l’offre de biens et de services dont il estime que le grand public n’a pas besoin. Cependant, la population continuera d’avoir accès aux produits de première nécessité. Dans ce pays, le gouvernement estime que les biens et services militaires sont socialement efficaces.

Comment les économies de commandement contrôlent-elles la production excédentaire et les taux de chômage?

Historiquement, les économies dirigées n’ont pas le luxe d’une production excédentaire; les pénuries chroniques sont la norme. Depuis l’époque d’Adam Smith, économistes et personnalités publiques débattent du problème de la surproduction (et de la sous-consommation, son corollaire). Ces problèmes ont été en grande partie résolus par l’économiste du XIXe siècle  Jean-Baptiste Say, qui a démontré qu’une surproduction générale est impossible lorsqu’il existe un mécanisme de prix.

Pour voir clairement le principe de la loi de Say, imaginez une économie avec les produits suivants: noix de coco, combinaisons et poisson. Du coup, l’offre de poisson triple. Cela ne signifie pas que l’économie sera submergée de biens, que les travailleurs deviendront désespérément pauvres ou que la production cessera d’être rentable. Au lieu de cela, le pouvoir d’achat du poisson (par rapport aux combinaisons et aux noix de coco) baissera. Le prix du poisson baisse; certaines ressources de main-d’œuvre peuvent être libérées et passer à la production de combinaisons et de noix de coco. Le niveau de vie global augmentera, même si l’allocation des ressources de main-d’œuvre semble différente.

Les économies dirigées n’ont pas non plus eu à faire face au chômage, car la participation de la main-d’œuvre est contrainte par l’État; les travailleurs n’ont pas la possibilité de ne pas travailler. Il est possible d’éradiquer le chômage en remettant à chacun une pelle et en leur ordonnant (sous peine d’emprisonnement) de creuser des trous. Il est clair que le chômage (en soi) n’est pas le problème; le travail doit être productif, ce qui nécessite qu’il puisse librement se déplacer là où il est le plus utile.

Qu’est-ce qui fait échouer les économies de commande?

Les économies de commandement ont été  en grande partie responsables de l’effondrement économique de l’Union soviétique et des conditions actuelles en Corée du Nord. La leçon tirée de la seconde moitié du XXe siècle était que le capitalisme et les marchés libres étaient incontestablement plus productifs que le socialisme et les économies dirigeantes.

Trois grandes explications de cet échec ont été données: le socialisme n’a pas réussi à transformer la nature des incitations humaines et de la concurrence; les processus politiques du gouvernement ont corrompu et ruiné les décisions de commandement; et le calcul économique s’est avéré impossible dans un État socialiste.