Doute raisonnable
Qu’est-ce qu’un doute raisonnable?
Le doute raisonnable est la norme de preuve traditionnelle qui doit être dépassée pour obtenir un verdict de culpabilité dans une affaire pénale devant un tribunal.
Points clés à retenir
- Le doute raisonnable est la norme de preuve traditionnelle et la plus élevée qui doit être dépassée pour obtenir un verdict de culpabilité dans une affaire pénale devant un tribunal.
- Une preuve claire et convaincante est un peu moins rigoureuse car elle exige qu’un juge ou un jury soit convaincu que les faits de la cause tels qu’ils sont présentés par une partie représentent la vérité.
- Une prépondérance de la preuve est la norme la moins rigoureuse, car elle exige seulement que le cas d’une partie soit plus convaincant après que les deux parties ont présenté leur cas.
Comprendre le doute raisonnable
L’expression «hors de tout doute raisonnable» signifie que les éléments de preuve présentés et les arguments avancés par la poursuite établissent si clairement la culpabilité du défendeur qu’ils doivent être acceptés comme des faits par toute personne rationnelle.
En vertu de la loi américaine, un accusé est considéré comme innocent jusqu’à ce que sa culpabilité ait été établie. Si le juge ou le jury a un doute raisonnable sur la culpabilité du défendeur, le défendeur ne peut être déclaré coupable. En termes simples, le doute raisonnable est la norme de preuve la plus élevée utilisée par tout tribunal. Il est utilisé exclusivement dans les affaires pénales car une condamnation pénale peut priver le prévenu de liberté, voire de vie. La norme de preuve hors de tout doute raisonnable est largement acceptée dans le monde. La notion de doute raisonnable n’est imposée qu’aux affaires criminelles parce que les conséquences d’une condamnation sont graves.
Le concept de doute raisonnable n’est pas explicitement énoncé dans la Constitution américaine. Cependant, l’un des principes de base du système juridique américain est qu’il est pire de condamner une personne innocente que de laisser une personne coupable en liberté. Cela a été dit àplusieurs reprises, y compris par Benjamin Franklin,qui célèbre a déclaré :«Il est préférable que 100 personnes coupables devraient échapper à une personne innocente nedoit souffrir. » La personne accusée est présumée innocente jusqu’à preuve du contraire. À ce titre, le fardeau de la preuve incombe à la poursuite de prouver sa thèse hors de tout doute raisonnable.
La preuve hors de tout doute raisonnable n’est requise que dans les affaires pénales, car les sanctions potentielles sont sévères.
Les autres normes de preuve couramment utilisées sont les « éléments de preuve clairs et convaincants » qui sont un cran au-dessus de la « prépondérance de la preuve ».
- Preuve claire et convaincante – lorsque le juge ou les jurés ont conclu qu’il y a une forte probabilité que les faits de l’affaire tels qu’ils sont présentés par une partie représentent la vérité. La norme de la preuve claire et convaincante est utilisée dans certaines affaires civiles. Il peut apparaître dans certains aspects d’une affaire pénale, comme une décision sur l’aptitude d’un accusé à subir son procès. La langue apparaît dans un certain nombre de lois des États américains.
- La prépondérance des preuves – où les deux parties ont présenté leurs cas, et une partie semble plus vraisemblablement vraie. La plupart des affaires civiles exigent une «prépondérance de la preuve», car il s’agit d’un niveau de preuve inférieur.
Doute raisonnable – Procès OJ Simpson
Le procès pour meurtre d’OJ Simpson en 1995 fournit un exemple du concept de doute raisonnable dans la pratique. L’ancienne star du football a été accusée du meurtre de son ex-femme, Nicole Brown Simpson, et de son ami, Ron Goldman. Il y avait une quantité substantielle de preuves incriminantes contre Simpson, y compris son ADN sur les lieux du crime et du sang dans sa voiture.
Pour contrer cette montagne de preuves, Simpson a réuni une «Dream Team» juridique qui s’est mise à essayer de créer un doute sur sa culpabilité dans l’esprit des jurés. Leur cas cherchait à mettre en doute la validité des preuves ADN et l’intégrité des policiers qui ont enquêté sur le meurtre.
L’un des moments forts du procès s’est produit dans la salle d’audience lorsque Simpson a tenté d’enfiler un gant de cuir ensanglanté qui avait été récupéré sur sa propriété et a montré que sa main ne pouvait pas y entrer. Dans ses conclusions finales, l’avocat principal de la défense, Johnnie Cochran, a déclaré: «Si cela ne convient pas, vous devez acquitter». Cochran a énuméré 15 points de doute raisonnable dans l’affaire. Après moins de quatre heures de délibérations, le jury a conclu Simpson non coupable sur les deux chefs d’assassiner.
Un an plus tard, les familles des deux victimes ont intenté une action civile pour mort injustifiée contre Simpson. Sur la base de la norme de preuve inférieure, celle d’une prépondérance de la preuve, le jury a déclaré Simpson responsable des décès et a accordé aux familles 8,5 millions de dollars en dommages-intérêts.