Cause probable
Quelle est la cause probable?
La cause probable est une exigence du droit pénal qui doit être remplie avant qu’un policier puisse procéder à une arrestation, effectuer une perquisition, saisir des biens ou obtenir un mandat.
Points clés à retenir
- La cause probable est une exigence du droit pénal qui doit être remplie avant qu’un policier puisse procéder à une arrestation, effectuer une perquisition, saisir des biens ou obtenir un mandat.
- L’exigence de cause probable découle du quatrième amendement de la Constitution américaine, qui stipule que les citoyens ont le droit d’être libres de toute intrusion gouvernementale déraisonnable dans leurs personnes, leurs maisons et leurs entreprises.
- Illinois v. Gates est une affaire historique dans l’évolution de la cause probable et des mandats de perquisition.
Comprendre la cause probable
La cause probable exige que la police ait plus que des soupçons – mais pas avec une certitude absolue – qu’un suspect a commis un crime. L’exigence de cause probable découle du quatrième amendement de la Constitution américaine, qui prévoit le droit des citoyens à ne pas subir d’intrusion gouvernementale déraisonnable dans leurs personnes, domiciles et entreprises.
La cause probable est importante dans deux aspects du droit pénal:
- La police doit avoir une cause probable avant de fouiller une personne ou une propriété et avant d’arrêter une personne.
- Le tribunal doit conclure qu’il existe des raisons probables de croire que l’accusé a commis le crime avant qu’il ne soit poursuivi.
Lorsqu’un mandat de perquisition est en vigueur, les policiers doivent généralement rechercher uniquement les articles décrits dans le mandat, bien qu’ils puissent saisir toute contrebande ou toute preuve d’autres crimes qu’ils découvrent. Cependant, si la fouille est jugée illégale, toute preuve trouvée devient soumise à la «règle d’exclusion» et ne peut pas être utilisée contre le défendeur devant le tribunal.
Exemple de cause probable
Illinois v. Gates est une affaire historique dans l’évolution de la cause probable et des mandats de perquisition. En mai 1978, le service de police de Bloomingdale, dans l’Illinois, a reçu une lettre anonyme décrivant en détail les plans des accusés – nommés Gates, entre autres – pour transporter de la drogue de la Floride à l’Illinois. La police a obtenu un mandat de perquisition d’un juge sur la base d’un affidavit signé et de la lettre anonyme. Lorsque Gates est arrivé à la maison, la police de Bloomingdale a fouillé sa voiture, récupérant plus de 350 livres de marijuana, ainsi que plus de marijuana et d’armes dans la résidence Gates.
Cependant, la Cour de circuit de l’Illinois a statué que la perquisition était illégale puisque l’affidavit ne fournissait pas suffisamment de preuves pour établir une cause suffisante, ce qui a conduit à l’exclusion de la preuve obtenue sur la base du mandat. L’affaire a été portée devant la Cour suprême, qui a annulé la décision du tribunal de l’Illinois.
En se prononçant en faveur de l’État de l’Illinois, la Cour suprême a rejeté le test Aguilar-Spinelli, une directive judiciaire établie par la Cour suprême pour évaluer la validité d’un mandat de perquisition, ou une arrestation sans mandat de perquisition sur la base d’informations fournies par un informateur confidentiel ou conseil anonyme. Les deux volets du test Aguilar-Spinelli sont que, lorsqu’un magistrat signe un mandat demandé par la police, il doit être tenu informé:
- Les raisons pour étayer la conclusion selon laquelle l’informateur est fiable et crédible.
- Certaines des circonstances sous-jacentes invoquées par la personne qui fournit les informations.
Impact du cas sur la cause probable
La Cour suprême a plutôt mis en place une norme de «totalité des circonstances», car il y avait plus de preuves que Gates était impliqué dans le trafic de drogue que la lettre en elle-même. Par exemple, la Floride était une source connue de drogues illicites, et le séjour de Gates dans un motel pour une seule nuit et le retour immédiat à Chicago étaient suspects. La Cour a également convenu que la lettre anonyme en elle-même ne serait pas une cause probable pour obtenir un mandat, alors que le volet «fiabilité» de l’Aguilar-Spinelli ne serait probablement jamais satisfait par un renseignement anonyme. Dans l’ensemble, la décision de la Cour suprême, dans cette affaire, a abaissé le seuil de la cause probable en décidant qu’elle pouvait être établie par une «chance substantielle» ou une «probabilité équitable» d’activité criminelle, plutôt qu’une chance.