Gouvernance en chaîne
Qu’est-ce que la gouvernance en chaîne?
La gouvernance en chaîne est un système de gestion et de mise en œuvre des modifications apportées aux blockchains de crypto-monnaie. Dans ce type de gouvernance, les règles d’instauration des changements sont encodées dans le protocole blockchain. Les développeurs proposent des modifications par le biais de mises à jour de code et chaque nœud vote pour accepter ou rejeter la modification proposée.
Points clés à retenir
- La gouvernance en chaîne est un système de gestion et de mise en œuvre des modifications apportées aux blockchains de crypto-monnaie.
- La gouvernance en chaîne comprend des règles pour instaurer des changements qui sont encodés dans le protocole blockchain.
- Les développeurs proposent des modifications par le biais de mises à jour de code et chaque nœud ou participant vote sur l’acceptation ou le rejet de la modification proposée.
Comprendre la gouvernance en chaîne
Un réseau blockchain est un système qui contient un registre distribué similaire à une base de données partagée. Les transactions sont enregistrées sur la blockchain et partagées avec tous les participants. Chaque fois qu’une nouvelle transaction est effectuée, un nouveau bloc doit être ajouté à la blockchain. Cependant, il existe des protocoles de consensus, qui doivent être suivis pour que la transaction soit considérée comme valide. Les mineurs, également appelés nœuds, vérifient les données pour s’assurer qu’elles sont exactes et que les paramètres concernant la transaction ont été satisfaits.
Une fois que les mineurs ont terminé leur processus de vérification, les résultats sont soumis au réseau. Après examen par d’autres nœuds ou participants et consensus obtenu, un nouveau bloc est ajouté au réseau. Les mineurs reçoivent généralement une sorte de compensation pour leurs efforts, appelée système ou processus de preuve de travail.
Participants à la gouvernance en chaîne
Contrairement aux systèmes de gouvernance informels, qui utilisent une combinaison de coordination hors ligne et de modifications de code en ligne pour effectuer des changements, les systèmes de gouvernance en chaîne ne fonctionnent qu’en ligne. Les modifications apportées à une blockchain sont proposées via des mises à jour de code. Les propositions d’amélioration pour apporter des modifications à la blockchain doivent être soumises par les développeurs. Un groupe central, composé principalement de développeurs, est chargé de coordonner et de parvenir à un consensus entre les parties prenantes. En règle générale, la gouvernance en chaîne implique les parties prenantes suivantes:
- Mineurs – qui exploitent les nœuds, qui valident les transactions
- Développeurs – responsables des algorithmes de base de la blockchain
- Utilisateurs ou participants – qui utilisent et investissent dans diverses crypto-monnaies
Les parties prenantes au processus reçoivent des incitations économiques à participer. Par exemple, chaque nœud peut gagner une réduction des frais de transaction globaux pour le vote, tandis que les développeurs sont récompensés par des mécanismes de financement alternatifs.
Les participants ou nœuds peuvent voter pour accepter ou refuser la modification proposée. Cependant, tous les nœuds n’ont pas le même pouvoir de vote. Les nœuds avec une plus grande possession de pièces de monnaie ont plus de votes que les nœuds qui ont un nombre relativement moindre de propriétés. Si le changement est accepté, il est inclus dans la blockchain et référencé. Dans certains cas d’implémentation de la gouvernance en chaîne, le code mis à jour peut être restauré à sa version antérieure à une ligne de base, si la modification proposée échoue.
Types de gouvernance en chaîne
La mise en œuvre de la gouvernance en chaîne diffère entre les différentes chaînes de blocs. Par exemple, Tezos utilise une forme de grand livre auto-modifiable. Les modifications proposées sont implémentées dans la blockchain de la pièce et déployées sur une version test de la chaîne. Si les modifications prévues aboutissent, elles sont finalisées vers une version de production de la blockchain. Sinon, ils sont annulés.
DFinity, une startup qui utilise la blockchain pour construire ce qu’elle prétend être le plus grand ordinateur virtuel du monde, a dévoilé un plan pour adopter une constitution codée en dur sur son réseau. La constitution déclenche des actions passives et actives. Un exemple du premier pourrait être une augmentation de la taille des récompenses pour les blocs tandis que le second pourrait impliquer la mise en quarantaine de certaines parties du réseau pour des mises à jour ou des annulations.
Les systèmes de gouvernance actuels dans Bitcoin et Ethereum sont informels. Ils ont été conçus avec une philosophie décentralisée, d’abord promulguée par Satoshi Nakamoto dans son article original.
Préoccupations concernant la gouvernance en chaîne
Les critiques du système affirment que cette forme de gouvernance informelle est, en fait, centralisée parmi les mineurs et les développeurs. Ils désignent deux fourchettes de premier plan dans l’écosystème de la crypto-monnaie comme preuve.
Fourche Ethereum
Le premier est une scission de la blockchain Ethereum originale en Ethereum Classic (ETC) et Ethereum (ETH) en 2016 à la suite d’un piratage du système dans lequel 50 millions de dollars de fonds ont été volés. Un hard fork a été effectué pour sécuriser le réseau et pour restituer les fonds volés à leurs propriétaires d’origine. Un hard fork est un changement majeur dans le protocole d’une blockchain qui pourrait rendre les blocs ou transactions précédents valides ou invalides. Un hard fork nécessite que les développeurs et les nœuds acceptent la mise à niveau ou la modification des protocoles. Parfois, tous les participants ne s’entendent pas sur une fourchette difficile, ce qui peut susciter des inquiétudes, des débats et des critiques.
Le fork d’Ethereum a été largement débattu par la communauté, tout comme le support d’Ethereum Classic ou d’Ethereum après le fork. Les critiques ont fait valoir qu’il s’agissait d’une violation du principe largement répandu «Code is Law», dans lequel les paramètres régissant les logiciels sont définis dans le code d’origine. D’autres ont fait valoir que la fourchette démontre que les attaques malveillantes sur le système peuvent être traitées efficacement en restaurant les fonds des personnes impliquées.
Bitcoin Fork
En 2017, Bitcoin a également traversé une fourchette difficile, qui a abouti à deux blockchains distinctes; le Bitcoin et Bitcoin Cash d’origine. À l’époque, la communauté Bitcoin essayait de déterminer comment améliorer l’évolutivité du réseau ou la capacité de traiter plus de transactions en même temps. Au fur et à mesure que de nouvelles transactions sont ajoutées à un réseau, un nombre limité seulement peut être traité simultanément. Par exemple, Bitcoin ne pouvait traiter qu’un mégaoctet de transactions à la fois, ce qui entraînait des retards dans la réalisation des transactions.
Au cours de la fourchette, une proposition visant à augmenter la taille moyenne des blocs dans la blockchain de Bitcoin a été rejetée par l’équipe de développement de base de la crypto-monnaie. Ils ont rejeté le changement, malgré le fait que les frais de transaction élevés rendaient l’utilisation du bitcoin comme moyen de transactions quotidiennes insoutenable. La seule circonscription qui a bénéficié de frais de transaction élevés étaient les mineurs. En fin de compte, un groupe de développeurs et de mineurs renégats s’est éloigné pour créer leur propre crypto-monnaie avec une taille de bloc variable. Le hard fork entre Bitcoin et Bitcoin Cash a été fait, en partie, pour augmenter la limite de traitement de un à huit mégaoctets.
L’avenir de la gouvernance en chaîne
La gouvernance en chaîne est apparue comme une alternative aux systèmes informels de gouvernance. Il prétend résoudre les problèmes de centralisation du bitcoin en intégrant tous les nœuds d’un réseau blockchain dans le processus de prise de décision.
La technologie Blockchain offre une approche inclusive de la technologie dans laquelle tous les participants peuvent partager les avantages. Alors que la communauté de la blockchain et ses réseaux cherchent à améliorer leur évolutivité, leur permettant de traiter plus de transactions et de concurrencer les systèmes de paiement électronique traditionnels, tels que Visa, les mises à jour de la technologie se poursuivront probablement.
Ces changements continueront d’être mis en œuvre dans le but d’améliorer la technologie de la blockchain et les avantages partagés de la communauté. La gouvernance en chaîne sera probablement centrée sur l’amélioration de la transparence et de la confiance dans le processus d’un grand livre distribué au fur et à mesure de la mise en œuvre de ces changements et améliorations.
Cependant, la communauté de la blockchain devra s’assurer que la gouvernance en chaîne n’est pas largement contrôlée par un petit groupe de développeurs et de mineurs qui peuvent mettre en œuvre les changements comme ils l’entendent. Avec les changements de développement des réseaux blockchain, il y a un risque de futurs désaccords et de hard forks, qui pourraient diviser la communauté blockchain.
Avantages de la gouvernance en chaîne
Selon ses partisans, les avantages de la gouvernance en chaîne sont les suivants:
C’est une forme de gouvernance décentralisée
Les modifications apportées à une blockchain ne sont pas acheminées via une communauté de développement de base, qui évalue ses mérites et ses inconvénients. Au lieu de cela, chaque nœud est autorisé à voter sur le changement proposé et peut lire ou discuter de ses avantages et inconvénients. Il est décentralisé car il s’appuie sur la communauté pour la prise de décision collective.
Il offre des délais d’exécution plus rapides pour les changements
Les systèmes de gouvernance informels nécessitent du temps et des efforts entre les parties prenantes pour parvenir à un consensus. La gouvernance en chaîne parvient à un consensus sur les changements proposés en un temps relativement moins long parmi les parties prenantes. Par exemple, la fourchette d’argent bitcoin et la fourchette classique Ethereum ont pris des mois à se construire et à mettre en œuvre.
De plus, les manœuvres hors chaîne peuvent entraîner des situations désordonnées dans lesquelles certains nœuds peuvent accepter de ne pas être d’accord et de ne pas exécuter les modifications proposées. Les mécanismes de vote algorithmique sont relativement plus rapides car les résultats des tests pour leur implémentation peuvent être consultés via une mise à jour du code. L’exécution du changement de code sur un réseau de test, comme dans le cas de Tezos, permet également aux parties prenantes de voir les effets de ce changement dans la pratique.
La possibilité d’une fourche dure est considérablement réduite
Étant donné que chaque changement proposé nécessite un consensus de tous les nœuds, cela signifie que la possibilité d’un hard fork est considérablement réduite. Grâce à l’utilisation de récompenses, la gouvernance en chaîne propose des incitations économiques pour que les nœuds participent au processus de vote.
Le processus de gouvernance informelle n’offre pas d’incitations économiques aux utilisateurs finaux, qui utilisent les crypto-monnaies pour les transactions quotidiennes ou y investissent pendant de longues périodes. Au lieu de cela, les incitations économiques incombent aux mineurs et aux développeurs. Une fois le vote terminé, tous les opérateurs de nœuds sont tenus de suivre la décision.
Inconvénients de la gouvernance en chaîne
Sur la base des premières expérimentations menées avec des protocoles en chaîne, les inconvénients de ce type de gouvernance sont les suivants:
Il a un faible taux de participation
Comme pour les élections dans le monde réel, le faible taux de participation électorale peut devenir un problème pour la gouvernance en chaîne. Le DAO Carbonvote, qui avait enregistré à un moment donné des taux de participation de 4,5%, est la preuve de ce problème.4 Un faible taux de participation est également antidémocratique car il pourrait résulter en un seul nœud avec des avoirs importants manipulant l’orientation future globale du protocole.
Les utilisateurs avec des enjeux plus importants peuvent manipuler les votes
Les nœuds avec plus de pièces obtiennent plus de votes. Encore une fois, cela signifie que les utilisateurs avec plus d’enjeux peuvent prendre le contrôle du processus de vote et orienter le développement futur dans la direction souhaitée. Plus important encore, cela détourne la dynamique des mineurs et des développeurs vers les utilisateurs et les investisseurs, qui peuvent être simplement intéressés par la maximisation des bénéfices futurs plutôt que par le développement du protocole vers des cas d’utilisation innovants.
Critiques de la gouvernance en chaîne par rapport à la gouvernance hors chaîne
La question de la gouvernance de la blockchain n’est ni unique ni sans précédent. La philosophie et la théorie juridiques se sont attaquées à ce problème depuis des centaines d’années, et les problèmes qui y sont liés ont un rapport direct avec la question de la gouvernance en chaîne par rapport à la gouvernance hors chaîne.
Au centre du débat entre la gouvernance qui inclut la prise de décision humaine (hors chaîne) et la prise de décision fondée sur des règles qui peut être entièrement menée à travers des processus automatisés (en chaîne), se trouve la question de savoir si les règles existantes et les processus décisionnels régissant un système basé sur la blockchain devrait être changé de l’intérieur ou de l’extérieur par la communauté de référence, et si le système devrait prévoir un mécanisme pour changer la structure de gouvernance elle-même. Cette question pratique conduit à la question plus théorique et normative de savoir si un système existant Un ensemble de règles fondées sur des codes pourrait et devrait dépasser l’exercice du jugement humain dans la prise de décision, et quelles sont les considérations éthiques et politiques que cela impliquerait. »
La gouvernance en chaîne repose sur une version de l’ordre juridique positiviste qui permet de résoudre pacifiquement et légitimement les différends dans une société pluraliste, sans recourir à des sources externes (morales ou politiques) pour justifier sa légitimité. Dans le cas de la crypto-gouvernance, cela signifie que les intérêts concurrents des parties prenantes ne doivent pas se résumer à une autorité d’arbitrage (comme « que ferait Satoshi? ») Ou à une lutte pour des priorités morales, comme « c’est injuste que les mineurs parviennent à prendre des décisions sur les frais lorsque les détenteurs de pièces sont laissés pour compte. »
La critique demande si cela est possible, ou si, comme l’a fait valoir le théoricien du droit conservateur (et ancien membre du parti nazi allemand) Carl Schmidt, de tels ordres positivistes sont vulnérables à la capture par des intérêts privés. Selon Schmitt, les régimes positivistes s’effondrent dans les situations où des exceptions surviennent en dehors des normes de gouvernance inscrites dans les règles– dans ce cas, le code qui exécute la blockchain.
Dans une telle situation, le système de règles lui-même commence à incarner des contradictions insoutenables. Par exemple, si un groupe d’utilisateurs de la blockchain insiste sur le fait que les blocs doivent être modifiés pour augmenter la liquidité et l’offre de ses jetons, ce qui pourrait produire de l’inflation, et un autre groupe insiste sur le fait que la douleur financière d’une monnaie moins liquide est nécessaire pour se défendre contre les maux de l’inflation.
Dans ces situations, Schmitt soutient qu’une personne ou un groupe interviendra pour prendre une décision qui brise le lien insoluble – quelqu’un au-dessus des règles. C’est, bien sûr, un anathème à l’éthos radicalement décentralisé de la philosophie de la blockchain.