Défense « Dites simplement non »
Qu’est-ce qu’une défense «Dites simplement non»?
Une défense «juste dire non» est une stratégie employée par les conseils d’administration pour décourager les prises de contrôle hostiles en refusant simplement de négocier et en rejetant catégoriquement tout ce que l’acheteur potentiel pourrait offrir.
La légalité d’une défense «juste dire non» peut dépendre du fait que la société cible a une stratégie à long terme qu’elle poursuit, qui peut inclure une fusion avec une entreprise autre que celle qui fait l’offre publique d’achat, ou si l’offre publique d’achat sous-évalue l’entreprise.
Points clés à retenir
- Une défense «juste dire non» est une stratégie utilisée par les conseils d’administration pour décourager les OPA hostiles en rejetant catégoriquement l’offre publique d’achat.
- Nommée d’après la campagne anti-drogue «Just Say No» de Nancy Reagan, cette stratégie donne au conseil d’administration le pouvoir de décider d’accepter ou non une proposition d’acquisition.
- Une telle position peut être prise pour rendre une prise de contrôle impossible ou pour encourager de meilleures offres soit du même soumissionnaire, soit, mieux encore, d’un sympathique chevalier blanc.
- La légalité d’une défense «juste dire non» peut dépendre du fait que la société cible a une stratégie à long terme ou si l’offre publique d’achat sous-évalue l’entreprise.
Comprendre une défense «Dites simplement non»
Les origines de la défense «il suffit de dire non» remontent aux années 1980, lorsque des pillards aux poches profondes ont acheté des entreprises sous-évaluées, les démembrant pour un bénéfice rapide. Cela a incité les entreprises sans défense à proposer des stratégies pour contrecarrer les pillards d’entreprise.
La défense « dites non » a été nommée d’après la campagne anti-drogue promue par l’ancienne Première Dame Nancy Reagan. La défense a laissé au conseil le soin de décider d’accepter ou de rejeter une offre, quel que soit le montant offert. Les raisons peuvent inclure n’importe quoi, de la peur de la sécurité d’emploi à une aversion générale pour l’ acquéreur.
Une première utilisation du terme s’est produite en 1990, lorsqueNCR Corp. a rejeté l’offre d’achat initiale de 6,08 milliards de dollars d’AT & T. Le président de la NCR, Charles Exley, a déclaré que la position du conseil était de « simplement dire non » au géant du téléphone.
Le conseil d’administration de la société cible pourrait faire face à une offre indésirable en refusant de négocier et en renonçant à des stratégies de défense potentielles telles qu’une chevalier blanc amical.
Exemple de défense «Dites simplement non»
L’affaire Paramount Communications vs. Time a aidé à établir la défense «il suffit de dire non» en tant que stratégie anti-OPA viable . Le temps était proche de fusionner avec Warner Communications, mais il a ensuite reçu une offre de Paramount que son conseil d’administration a rejetée parce que la société d’édition avait déjà négocié un plan à long terme avec Warner.
En juillet 1989, l’affaire a été entendue devant le Court of Chancery de Wilmington, Delaware. Dans deux affaires précédentes, les tribunaux du Delaware avaient établi des précédents pour des actions du conseil d’administration lors de fusions et acquisitions. Dans l’affaire Revlon de 1986, la Cour suprême du Delaware a statué que si le conseil d’administration décide de vendre une entreprise, il doit accepter l’offre la plus élevée et ne montrer aucun favoritisme. Dans le même temps, dans une affaire de 1985 impliquant Unocal, le tribunal a statué que les administrateurs défendant leur entreprise contre un raider ne pouvaient répondre que de manière raisonnable.
Heureusement pour Time, le juge a soutenu son conseil d’administration en tant que fiduciaire de la société dans cette affaire, même si les actionnaires auraient bien pu préférer accepter l’offre de Paramount, ajoutant que le droit des sociétés n’oblige pas les administrateurs à suivre les souhaits de la majorité des actions. Pour soutenir la décision de fusion Time-Warner, le juge a écrit: « Les administrateurs, et non les actionnaires, sont chargés du devoir de gérer l’entreprise. » En appel, la Cour suprême duDelaware aconfirmé la décision à l’unanimité.
Critique d’une défense «Dites simplement non»
Une défense «juste dire non» n’est pas nécessairement dans le meilleur intérêt des actionnaires puisque les membres du conseil peuvent l’utiliser même si une offre est faite à une prime significative par rapport au cours actuel de l’action.
À cette frustration s’ajoute un certain nombre d’histoires d’entreprises utilisant cette tactique pour tenir ferme et rejeter des offres que, rétrospectivement, elles feraient mieux d’accepter. Un exemple est Yahoo, qui s’est engagé dans une bataille «juste dire non» pour repousser une offre de 44,6 milliards de dollars de Microsoft (MSFT ) en 2008, puis a fini par vendre son activité principale plusieurs années plus tard pour 4,8 milliards de dollars.7
Considérations particulières
Il existe un risque important qu’un moyen de défense «dites simplement non» ne soit pas accepté par les tribunaux. Si le prix proposé semble juste et que les actionnaires l’appuient, l’option du conseil de «dire simplement non» peut ne pas être viable.
Pourtant, cela ne signifie pas que les réalisateurs ne vont pas essayer. Oui, l’échec est possible. Mais il en va de même pour la perspective de garantir la liberté de l’entreprise ou, à défaut, au moins d’obtenir un meilleur prix pour l’entreprise.