Les effets économiques du New Deal

Table des matières

Développer

• Les 100 premiers jours
• Le deuxième New Deal
• Une faible reprise
• Stimulus Fiscal
• La ligne de fond

Le 29 octobre 1929, ou « mardi noir », marque le jour où le marché boursier américain s’est effondré, déclenchant la crise économique la plus grave de l’histoire des États-Unis, maintenant connue sous le nom de Grande Dépression. En 1933, le produit intérieur brut (PIB) par habitant aux États-Unis avait chuté de 47% et le taux de chômage moyen était passé de 3,2% à 25%.1

Au milieu de cette contraction économique, Franklin Roosevelt a fait campagne pour la présidence américaine sur la promesse d’un « nouvel accord » pour le peuple américain. Il a remporté les élections de 1932 par un glissement de terrain et a entamé une série de réformes qui, tout en réduisant les inégalités de revenus, n’ont pas réussi à sortir l’économie de son état déprimé – il faudrait la Seconde Guerre mondiale pour que cela se produise enfin.

Les 100 premiers jours

Lors de sa prise de fonction en 1933, Roosevelt est allé directement à la mise en œuvre des réformes qu’il espérait stabiliseraient l’économie et fourniraient des emplois et une aide financière au peuple américain. Au cours des 100 premiers jours de son mandat, il a mis en vigueur de nombreuses lois importantes, notamment la loi Glass-Steagall et la loi sur les prêts aux propriétaires. Il a également mis en œuvre un certain nombre de programmes de création d’emplois tels que la Federal Emergency Relief Act (FERA) et la loi Corps de conservation (CCC).

Le texte législatif le plus important, cependant, était la loi nationale sur la récupération industrielle (NIRA). Roosevelt croyait que la reprise économique dépendait de la coopération au détriment de la concurrence et, par conséquent, la NIRA était spécifiquement conçue pour limiter la concurrence tout en permettant à la fois aux prix et aux salaires d’augmenter.

La loi permettait aux industries de former un cartel, à la condition que ces industries augmenteraient les salaires et permettraient des conventions collectives avec les travailleurs. La NIRA est restée en vigueur jusqu’en 1935, date à laquelle elle a été jugée inconstitutionnelle par la Cour suprême.

Le deuxième New Deal

La Cour suprême a abrogé la NIRA en raison de la suspension des lois antitrust et de l’attachement des activités collusoires au paiement de salaires plus élevés. Entièrement en désaccord avec la nouvelle décision, Roosevelt a réussi à faire adopter la loi nationale sur les relations de travail (NLRA) en 1935, qui, tout en rétablissant la législation antitrust, a renforcé un certain nombre de dispositions relatives au travail. Et dans la pratique, le gouvernement a largement ignoré les nouvelles lois antitrust.

Dans le cadre de la NLRA, les travailleurs ont un pouvoir encore plus grand pour s’engager dans des négociations collectives et exiger des salaires plus élevés que dans le cadre de la NIRA. La nouvelle loi interdit également aux entreprises de pratiquer une discrimination entre les employés sur la base de leur affiliation syndicale, les obligeant à reconnaître les droits des travailleurs au sein du gouvernement et des syndicats d’entreprise. Le Conseil national des relations de travail (NLRB) a été créé pour appliquer tous les aspects de la NLRA.

À la suite du passage du syndicat NLRA, l’adhésion est passée d’environ 13% de l’emploi en 1935 à environ 20% en 1939. Tout en faisant beaucoup pour améliorer le pouvoir de négociation du travailleur moyen, qui, en conjonction avec un certain nombre de taux d’imposition, augmente en plus les revenus ont contribué à réduire les inégalités de revenus, la NIRA et la NLRA n’ont pas réussi à sortir l’économie américaine de son état déprimé.

Une faible reprise

Alors que l’économie s’était quelque peu rétablie, elle était beaucoup trop faible pour que les politiques du New Deal soient considérées comme un succès sans équivoque. En 1933, au point bas de la contraction, le PIB  par habitant était de 47% inférieur à la tendance d’avant le krach boursier de 1929, et en 1939, il était encore 17% inférieur à cette tendance.

Le taux de chômage en 1939 était toujours de 17% et resterait au-dessus des niveaux d’avant la dépression jusqu’en 1943.

Pour certains économistes, la faiblesse de la reprise est une conséquence directe des politiques interventionnistes du gouvernement Roosevelt. Harold L. Cole et Lee E. Ohanian affirment que les politiques anticoncurrentielles consistant à lier les pratiques collusoires à des salaires plus élevés ont rendu la reprise bien pire qu’elle n’aurait dû l’être. Pour eux, le chômage est resté élevé en raison du pouvoir de négociation accru des travailleurs syndiqués et des salaires élevés qui en découlent.

En fin de compte, Cole et Ohanian soutiennent que l’abandon de ces politiques anticoncurrentielles coïncide avec la forte reprise économique des années 1940.

Stimulus Fiscal

Alors que l’économie a connu une forte reprise au cours des années 1940, une autre école de pensée soutiendrait que cette force était due à la relance budgétaire massive provoquée par une augmentation des dépenses gouvernementales pour l’effort de guerre. Cette perspective plus keynésienne ferait valoir que les politiques mises en œuvre par Roosevelt étaient bien trop modestes pour déclencher une reprise économique impulsée par la relance budgétaire.

C’est une idée fausse de penser que le New Deal a été une période de grande politique budgétaire expansionniste. Bon nombre des New Dealers étaient plutôt conservateurs sur le plan financier, raison pour laquelle les programmes sociaux qu’ils ont institués se sont accompagnés d’importantes augmentations d’impôts. Ils pensaient que les dépenses financées par la dette, comme ce que proposait l’économiste britannique John Maynard Keynes, constituaient plus une menace qu’un stimulant pour l’économie.

Philip Harvey soutient que Roosevelt était plus intéressé par la résolution des problèmes de bien-être social que par la création d’un plan de relance macroéconomique de type keynésien. En 1932, Roosevelt a estimé que la tâche à laquelle il était confronté n’était «pas la découverte ou l’exploitation des ressources naturelles, ou nécessairement la production de plus de biens». mais «l’affaire plus sobre et moins dramatique d’administrer les ressources et les plantes déjà en main… de répartir plus équitablement la richesse et les produits».dix

La principale préoccupation n’était pas l’augmentation de la production et de l’activité économique, ce qui, associé au conservatisme budgétaire, garantissait que toute augmentation des dépenses sociales serait bien trop faible pour relancer une économie chancelante. Dans cette optique, il faudrait l’augmentation des dépenses résultant de l’effort de guerre pour donner à l’économie le coup de pouce dont elle avait cruellement besoin.

La ligne de fond

Les politiques du New Deal mises en œuvre par Roosevelt ont largement contribué à réduire les inégalités de revenus en Amérique. Mais en ce qui concerne la relance d’une économie en crise, le New Deal est considéré par beaucoup comme un échec.

Alors que les débats se poursuivent sur la question de savoir si les interventions étaient trop ou trop peu nombreuses, de nombreuses réformes du New Deal, telles que la sécurité sociale, l’assurance chômage et les subventions agricoles, existent encore à ce jour. En fait, l’héritage du New Deal est qu’il a contribué à créer une plus grande égalité et un plus grand bien-être en Amérique.