Le dilemme du dîner

Quel est le dilemme du dîner?

Le dilemme de Diner est une situation de théorie des jeux avec plusieurs joueurs dans laquelle chacun finit par se saboter et se saboter mutuellement. On l’appelle aussi parfois le dilemme d’un diner sans scrupules.

Semblable au dilemme d’un prisonnier, le dilemme d’un diner se produit lorsque plusieurs participants tentent d’obtenir la récompense personnelle la plus élevée possible, mais se retrouvent plutôt dans une situation défavorable. Le dilemme du diner est également lié à la tragédie des communs et au problème du passager clandestin.

Comprendre le dilemme du dîner

Le dilemme du diner est basé sur une situation où plusieurs personnes acceptent de partager l’addition avant de sortir pour manger. En suivant un plan d’action logique, chaque membre du groupe se retrouve à commander des plats plus chers que ce qu’il achèterait normalement, et ils finissent tous par faire face au résultat qu’ils ont essayé d’éviter: un repas plus cher. Ceci est basé sur une théorie économique qui intègre également une certaine psychologie et la nature humaine, où les individus qui font partie d’un groupe qui accepte de partager la facture auront chacun tendance à commander des articles plus chers qu’ils ne le choisiraient autrement. Souvent, cette action est effectuée sans que la personne ne réalise même consciemment que c’est ce qu’elle fait. Des expériences contrôlées menées par des économistes ont montré que selon les règles de ce jeu, les sujets ont tendance à choisir l’option la plus chère.

Ce scénario de fractionnement du chèque pour un repas est l’une des formes les plus courantes d’un ensemble de circonstances de base qui se produit dans de nombreuses interactions différentes. Ce même phénomène peut être réalisé dans d’autres types de situations ou de scénarios particuliers impliquant un groupe de personnes ou la communauté dans son ensemble, en particulier les situations qui impliquent le partage ou la distribution de ressources naturelles ou d’actifs.

Le dilemme du diner est lié à la fois à la tragédie des communs et au problème du passager clandestin. Dans le dilemme du diner, chaque joueur cherche à maximiser la valeur du repas qu’il reçoit, sachant que l’essentiel du surcoût associé à l’augmentation de sa récompense sera payé par les autres joueurs. Cela se produit dans une tragédie des biens communs lorsque les gens cherchent à maximiser leur consommation d’une ressource naturelle gratuite au détriment de tous les autres, lorsqu’il n’y a aucun moyen d’exclure quiconque de la consommation, ou dans un problème de passager clandestin lorsque les gens consomment plus de un bien qu’ils ne paient parce qu’ils ne sont pas obligés de payer individuellement.

Cela suggère également que des solutions similaires à celles utilisées pour surmonter les tragédies des communs et les problèmes de free riders peuvent être utiles pour résoudre le dilemme d’un dîner avec un résultat plus favorable pour tous les joueurs. Par exemple, une institution formelle pourrait être adoptée où les joueurs acceptent explicitement à l’avance de ne choisir qu’un repas moins cher, avec une pénalité infligée aux tricheurs. Ou des groupes de personnes qui s’engagent à plusieurs reprises dans des interactions de type dilemme du dîner au fil du temps pourraient faire évoluer des solutions institutionnelles informelles, telles que des niveaux accrus de confiance entre les membres du groupe, ce qui encourage des choix plus coopératifs.

Exemple de dilemme d’un dîner

Le dilemme du diner est une situation courante que beaucoup de gens ont probablement vécue ou vécue, même s’ils n’ont jamais réalisé qu’il y avait un nom pour cette chaîne d’événements.

Par exemple, avant de sortir dîner, Steve, Dave et Arthur décident de partager la facture également. Étant donné que le restaurant propose un large éventail d’articles coûteux et à prix raisonnable, les trois amis sont confrontés à une décision difficile. Arthur, qui n’achèterait normalement pas les articles coûteux, estime que, puisque ses coûts seront répartis entre les autres membres, il peut aujourd’hui se permettre de le faire. Dave et Steve utilisent le même raisonnement logique. En conséquence, les trois amis finissent par dépenser plus d’argent qu’ils ne l’auraient souhaité.