Le côté obscur perçu de l’OMC

Table des matières

Développer

• Politique et commerce
• La guerre des tarifs
• Qu’est-ce qu’il y a dans un nom?
• Fonctionnement derrière le miroir unidirectionnel
• Non aimé, inutile, indésirable
• Seulement les desserts
• La ligne de fond

L’Organisation mondiale du commerce (OMC) a été créée le 1er janvier 1995. Le but était d’améliorer le commerce mondial et l’ouverture économique, mais cela a été une source de controverse depuis lors. L’OMC se présente donc comme une force commerciale à une époque où la mondialisation a conduit nombre de personnes à préférer le protectionnisme. Alors que de nombreux économistes estiment que les marchés libres et le commerce ouvert élèvent tous les navires, de nombreux autres indiquent que le libre-échange non réglementé peut être préjudiciable à certains pays plus petits ou en développement, ou à des industries plus petites ou en développement au sein des pays.

(L’OMC définit les règles du commerce mondial, mais que fait-elle exactement et pourquoi tant de personnes s’y opposent? Pour en savoir plus, consultez Qu’est-ce que l’Organisation mondiale du commerce? )

Politique et commerce

La naissance de l’OMC était plus une continuation qu’une création véritablement nouvelle. Son prédécesseur, l’ Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), partageait sa lignée avec lesinstitutions de Bretton Woods telles que le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale. L’OMC compte 164 pays membres, le Libéria et l’Afghanistan étant les plus récents, qui l’ont rejoint en juillet 2016. Il y a également 24 gouvernements avec le statut d’observateur.

En théorie, les membres de l’OMC ont accès aux marchés les uns des autres à des conditions égales. Cela signifie qu’aucune nation ne peut avoir depactes commerciaux de cœur sans accorder les mêmes conditions à toutes les autres nations, ou du moins à toutes les autres nations de l’OMC. Cependant, certains critiques font valoir que, dans la pratique, l’OMC est devenu un moyen de forcer la politique dans le commerce qui causent des problèmes à long terme.

Les concessions apparentes que l’organisation a faites à ses chartes sont un problème que de nombreux critiques de l’OMC soulignent. L’exemple le plus frappant est le système de courtage tarifaire mis en place par le biais d’une organisation conçue pour réduire les obstacles au commerce. Les règles de l’OMC permettent à un pays de protéger certaines industries si la suppression des droits de douane aurait des effets secondaires indésirables, notamment la perte d’industries nationales vitales. La production alimentaire est l’une des plus courantes, mais la production d’acier, la production automobile et bien d’autres peuvent être ajoutées à la discrétion de la nation. Plus inquiétant encore, les pays développés poussent les pays développés à ajouter des effets sur le travail – pertes d’emplois, réduction des heures ou des salaires – à la liste des raisons justifiant les tarifs.

(Pour tout ce que vous devez savoir – des différents types de tarifs à leurs effets sur l’économie locale – consultez Les bases des tarifs et des barrières commerciales.)

La guerre des tarifs

Un tarif est une taxe générale prélevée sur tous les acheteurs d’un produit particulier et peut avoir des effets secondaires négatifs. Le produit du tarif finit dans les coffres du gouvernement. Cela augmente les revenus et peut protéger les industries nationales de la concurrence étrangère. Cependant, le prix élevé des produits étrangers qui en résulte permet aux fabricants nationaux d’augmenter également leurs prix. En conséquence, un tarif peut également fonctionner comme un impôt sur le transfert de richesse qui utilise des fonds publics pour soutenir une industrie nationale qui produit un produit non compétitif.

Ainsi, même si le relâchement du tarif pourrait nuire aux travailleurs de ce secteur, cela pourrait alléger le fardeau de tout le monde. L’OMC s’est lancée dans la négociation d’accords tarifaires, ce qui l’a ouverte à la critique.

Qu’est-ce qu’il y a dans un nom?

Les mesures antidumping et les contingents restrictifs sont simplement des droits de douane sous un autre nom, même s’ils sont traités différemment par l’OMC. Alors que l’OMC peut se vanter que le nombre de tarifs internationaux a diminué depuis sa création, de nombreuses réductions ont été contrebalancées par l’introduction de ces «tarifs furtifs».

(Tout le monde semble parler de mondialisation, mais qu’est-ce que c’est et pourquoi certains s’y opposent? Lire la suite dans Qu’est-ce que le commerce international?)

Fonctionnement derrière le miroir unidirectionnel

De nombreux détracteurs de l’OMC affirment également que l’organisation s’est débattue avec l’un des objectifs fondamentaux qu’elle s’était fixés: la transparence. Même dans l’une de ses principales fonctions – régler les différends par la négociation – l’OMC est tristement opaque lorsqu’il s’agit de révéler comment des règlements ont été conclus. Qu’il s’agisse de régler des différends ou de négocier de nouvelles relations commerciales, il est rarement clair quels pays participent aux processus décisionnels. L’OMC a été attaquée à la fois par la gauche et la droite en raison de cette réticence.

La gauche voit l’OMC comme l’homme de main d’une clique ténébreuse de nations plus fortes qui forcent des accords qui leur permettent d’exploiter des nations moins développées. Cette clique utilise l’OMC pour ouvrir les pays en développement en tant que marchés à vendre, tout en protégeant leurs propres marchés contre les produits des pays plus faibles. Ce point de vue a ses arguments, car les nations les plus puissantes économiquement semblent fixer le programme de l’OMC et ont été les premières à adopter des actes antidumping pour protéger les industries nationales favorisées tout en s’opposant à des actions similaires de la part de nations moins puissantes.

(Pour examiner cela plus en détail, consultez le débat sur la mondialisation.)

Non aimé, inutile, indésirable

Les partisans du libre marché attaquent l’OMC au motif que c’est une entité inutile. Plutôt que de conclure des accords compliqués et fortement politisés entre les nations sur ce qu’elles peuvent et ne peuvent pas protéger, la pensée du marché libre suggère que le commerce devrait être laissé aux entreprises pour travailler sur une base d’accord par accord. Ils croient que si l’OMC était vraiment conçue pour encourager le commerce, elle obligerait les pays membres à abandonner toutes les mesures de protection et à permettre un véritable libre-échange, plutôt que de faciliter les négociations tarifaires.

Seulement les desserts

En fin de compte, les pays qui utilisent l’OMC pour protéger leurs propres industries ne peuvent se faire du mal que si cela amène leurs propres industries à devenir plus inefficaces sans une véritable concurrence internationale. Selon la théorie économique, l’absence de concurrence enlève les incitations à investir dans de nouvelles technologies, à maîtriser les coûts et à améliorer continuellement la production, car l’entreprise nationale pourra simplement gonfler les prix juste en dessous du prix tarifaire des produits étrangers.

En attendant, les concurrents internationaux ne feront que devenir plus maigres, plus affamés et mieux réussir malgré les barrières. Si ce cycle se poursuit, les concurrents internationaux pourraient devenir les entreprises les plus fortes, et les consommateurs pourraient choisir leurs produits sur la base de la qualité, peut-être même payer une prime par rapport aux produits nationaux.

La ligne de fond

Il y a un côté sombre à l’OMC. Pendant des années, les critiques ont protesté que l’OMC était un moyen pour les nations de s’engager dans le commerce, les guerres et les raids contre les pays sous-développés, et l’ont considérée comme une couche inutile et coûteuse pour les forces naturelles du marché du commerce international. S’il est discutable de savoir si l’organisation est utile sur le plan économique, l’OMC est très importante sur le plan politique. Par la suite, les gouvernements – avec ou sans le soutien des citoyens – continueront probablement à soutenir l’organisation.