Outrage au tribunal
Qu’est-ce que l’outrage au tribunal?
L’outrage au tribunal est un acte de manque de respect ou de désobéissance envers un tribunal ou une ingérence dans son bon déroulement.
Points clés à retenir
- L’outrage au tribunal est une violation de la loi commise par une personne qui désobéit à un juge ou qui perturbe d’une autre manière le processus judiciaire dans la salle d’audience.
- L’outrage au tribunal est généralement classé en deux catégories: pénal contre civil et direct contre indirect.
- L’outrage au tribunal contient quatre éléments essentiels en vertu du titre 18 du United States Code.
- Si les quatre critères sont remplis, un juge peut tenir la personne contrevenante pour outrage au tribunal, ce qui entraîne une gamme de sanctions, y compris des amendes pécuniaires et des peines d’emprisonnement.
- Toute personne présente dans la salle d’audience, des défendeurs ou plaignants aux témoins ou avocats, peut être tenue pour outrage au tribunal.
Comprendre l’outrage au tribunal
L’outrage au tribunal contient quatre éléments essentiels en vertu du titre 18 du United States Code:
- Mauvais comportement d’une personne
- dans ou à proximité de la présence du tribunal
- qui fait obstacle à l’administration de la justice
- est commis avec le degré requis d’intention criminelle.
L’outrage au tribunal est généralement classé en deux catégories: pénal contre civil et direct contre indirect. Comme l’outrage criminel est un crime au sens ordinaire du terme, ces accusations d’outrage sont punitives — impliquant des amendes ou des peines d’emprisonnement — et sont distinctes de l’affaire sous-jacente entendue. Les accusations d’outrage civil visent à contraindre le respect futur d’une ordonnance du tribunal et peuvent être évitées par l’obéissance.
L’outrage direct se produit en présence du tribunal, tandis que l’outrage indirect se produit en dehors de la présence du tribunal.
Les juges ont une grande latitude pour décider qui condamner pour outrage au tribunal, ainsi que le type d’outrage. Un acte de manque de respect, de désobéissance, de défi ou d’ingérence de la part de l’une des parties impliquées dans une procédure judiciaire – des témoins et des accusés aux jurés et aux avocats – peut être considéré comme un outrage au tribunal.
Considérations particulières
La croissance exponentielle de l’utilisation des outils en ligne et des médias sociaux a entraîné de nouveaux défis pour le système judiciaire. Afin d’assurer l’impartialité des jurés et d’éviter la possibilité d’une annulation du procès, les tribunaux ont toujours ordonné aux jurés de s’abstenir de rechercher des informations sur des affaires en dehors des preuves présentées au procès, et également d’éviter de communiquer sur une affaire avant qu’un verdict ne soit rendu.
En 2010, une étude de Reuters Legal a révélé qu’au moins 90 verdicts aux États-Unis depuis 1999 avaient fait l’objet de contestations en raison d’une inconduite liée à Internet de la part de jurés.
Dans le passé, des jurés ont été emprisonnés pour outrage au tribunal pour avoir utilisé Internet tout en faisant partie du jury. En 2011, une jurée au Royaume-Uni a été emprisonnée pendant huit mois – devenant ainsi la première jurée du pays à être poursuivie pour outrage au tribunal lié à Internet – après avoir échangé des messages avec un accusé sur Facebook, provoquant une amende de plusieurs millions de livres. essai de s’effondrer.
Deux ans plus tard, en 2013, deux jurés au Royaume-Uni ont été emprisonnés pendant deux mois pour outrage au tribunal après que l’un d’eux ait fait des commentaires sur Facebook au sujet du défendeur, tandis que l’autre a mené des recherches en ligne sur l’affaire dans laquelle il était impliqué en tant que juré..
Exemple d’outrage criminel au tribunal
Le cas de Martin A. Armstrong est un exemple célèbre d’outrage criminel au tribunal. Armstrong, un ancien conseiller financier qui a fondé une société connue sous le nom de Princeton Economics International, a été accusé d’un stratagème de Ponzi de 3 milliards de dollars par le gouvernement américain dans une poursuite civile pour fraude en valeurs mobilières.
En janvier 2000, un juge fédéral lui a ordonné de remettre au gouvernement environ 15 millions de dollars en lingots d’or, pièces de monnaie rares et antiquités. Armstrong a affirmé qu’il n’avait pas les actifs, et son incapacité répétée à les produire lui a valu d’être emprisonné pendant sept ans pour outrage au tribunal.
En avril 2007, Armstrong a été condamné à cinq ans de prison après avoir plaidé coupable à un chef d’accusation de complot pour cacher des pertes commerciales s’élevant à des centaines de millions de dollars. Il a été libéré de prison en mars 2011.