Règle générale de la preuve
Qu’est-ce que la règle générale de la preuve?
La règle générale relative à la preuve décrit les lignes directrices que les assureurs doivent suivre pour déterminer la valeur des biens perdus, volés ou endommagés. Il ne spécifie aucune méthode pour valoriser un élément de la propriété, mais seulement que la méthode qui représente le plus précisément la vraie valeur en espèces de la propriété doit être utilisée. La règle générale de la preuve signifie que tous les faits et circonstances qui influent sur la valeur d’un bien peuvent être pris en considération.
Comprendre la règle des preuves étendues
La règle générale de la preuve est utilisée par les compagnies d’assurance pour déterminer le montant en dollars à verser à l’assuré en cas de sinistre. Contrairement à l’utilisation de l’ approche traditionnelle de la valeur de rachat réelle du coût de remplacement moins l’amortissement, la règle de la preuve générale peut prendre en compte de nombreux facteurs, notamment la valeur marchande, le coût d’origine, le coût de remplacement, l’âge et l’état du bien, l’emplacement, la fréquence d’utilisation, durabilité de l’article, valeur estimée, nombre d’utilisateurs dans le ménage ou l’entreprise, offres de vente, offres d’achat et rareté. Pour cette raison, chaque détermination de la valeur de rachat réelle doit être évaluée sur une base de réclamation par réclamation.
Les États utilisent trois approches différentes pour calculer la valeur de rachat réelle lorsqu’une police immobilière ne parvient pas à définir correctement le terme: la juste valeur marchande, les coûts de remplacement moins l’amortissement et la règle générale de la preuve. Au milieu des années 2010, la règle générale de la preuve avait été acceptée dans de nombreux États, y compris New York et New Jersey. Il est devenu plus courant ces dernières années, bien que certains États comme la Californie précisent que la valeur de rachat réelle est égale à la valeur marchande.
Points clés à retenir
- La règle générale de la preuve, qui diffère de l’approche de la valeur de rachat réelle utilisée par les assureurs, établit un cadre souple pour évaluer les biens perdus, volés ou endommagés.
- Bien qu’elle permette l’inclusivité et la flexibilité, la règle générale des données probantes est critiquée pour son manque de prévisibilité et de certitude parce qu’il ne s’agit pas d’une formule définitive.
- Tous les États n’utilisent pas la règle générale de la preuve pour déterminer l’évaluation des biens assurés.
Avantages et inconvénients de la règle générale de la preuve
La force de la règle générale de la preuve réside dans son caractère inclusif et sa flexibilité. Il a été salué pour avoir indemnisé un assuré par une répartition plus équitable du produit de l’assurance que les résultats d’autres approches. En effet, l’assuré est en mesure de présenter des preuves montrant l’insuffisance de la valeur marchande ou du coût de remplacement moins les approches d’amortissement dans certains cas.
Certaines critiques de la règle générale de la preuve incluent qu’elle manque de certitude ou de prévisibilité parce qu’il ne s’agit pas d’une formule définitive. Lors de la souscription d’une assurance, aucun calcul de la valeur de la propriété n’est disponible. La règle impose donc une charge supplémentaire aux assureurs et aux systèmes judiciaires, car elle nécessite plus de complexité administrative et de temps que les autres approches. Une autre critique de la règle générale de la preuve est que les assureurs peuvent profiter des questions de garantie pour échapper à la responsabilité. Une autre plainte est que la prise en compte d’un nombre indéfini de facteurs peut conduire à des spéculations et à assombrir la question de la perte réelle.
Exemple de règle générale de la preuve
L’affaire McAnarney c. Newark Fire Insurance Company de 1919 est souvent considérée comme ayant établi un précédent pour la mise en œuvre de la règle générale de la preuve dans le secteur des assurances.
Dans le cas, McAnarney a acheté une ancienne brasserie pour 8 000 $ en 1919 et l’a assurée auprès de plusieurs agences d’assurance pour 60 000 $. La compagnie d’assurance incendie Newark était l’un des assureurs. Le bâtiment a été détruit par un incendie en 1920, mais les agences d’assurance ont refusé de payer à McAnarney le montant total de l’assurance, soit 60 000 $, et ne lui ont crédité que 55 000 $.
Il les a poursuivis en justice, mais le tribunal inférieur s’est rangé du côté des assureurs parce qu’ils avaient utilisé la méthode de la valeur réelle en espèces pour arriver à leur chiffre de responsabilité. La méthode a pris en compte l’adoption du 18e amendement en 1919, qui a mis en œuvre l’interdiction, et le fait que le bâtiment ne convenait à rien d’autre que le brassage de bière. McAnarney avait également tenté de vendre l’immeuble pour 8 000 $.
La Cour d’appel de New York a infirmé la décision de la juridiction inférieure, faisant observer que les agences d’assurance sont tenues d’indemniser l’assuré, « c’est-à- dire de lesauver de toute responsabilité ou de le mettre dans un état aussi bon, dans la mesure du possible, qu’il l’aurait été. si aucun incendie ne s’était produit. «