Une histoire des inégalités de revenu aux États-Unis
Il n’est pas surprenant que publié un article affirmant que, parmi tous les pays hautement développés du monde, les États-Unis avaient le niveau d’inégalité de revenu après impôt et transfert le plus élevé, avec un coefficient de Gini de 0,42.
Avec une multitude de maux sociaux corrélés à des niveaux élevés d’inégalité des revenus, il est crucial que nous trouvions comment réduire les inégalités de revenus en Amérique. Heureusement, l’histoire nous donne un guide utile sur les politiques qui peuvent être mises en œuvre à cette fin. Une brève histoire de l’inégalité des revenus aux États-Unis du début du XXe siècle à nos jours montre que le niveau d’inégalité des revenus dans le pays est largement affecté par les politiques gouvernementales en matière de fiscalité et de travail.
Le début du XXe siècle
En 1915, quarante ans après que les États-Unis avaient dépassé le Royaume-Uni en tant que plus grande économie du monde, un statisticien du nom de Willford I. King s’est dit préoccupé par le fait qu’environ 15% des revenus américains allaient aux 1% les plus riches du pays. Une étude plus récente de Thomas Piketty et Emmanuel Saez estime qu’en 1913, environ 18% des revenus allaient aux 1% les plus riches.
Il n’est peut-être pas étonnant alors que l’impôt sur le revenu américain actuel ait été introduit pour la première fois en 1913. Fortement préconisé par les partis agraires et populistes, l’impôt sur le revenu a été introduit sous le couvert de l’équité, de la justice et de la justice. Un démocrate de l’Oklahoma, William H. Murray, a déclaré: «Le but de cet impôt n’est rien de plus que de prélever un tribut sur ce surplus de richesse qui nécessite des dépenses supplémentaires, et ce faisant, il ne s’agit rien de plus que de verser des fonds équitables. Justice. »
Bien qu’une exonération fiscale personnelle de 3000 $ soit incluse dans le projet de loi de l’impôt sur le revenu qui a été adopté, garantissant que seuls les plus riches seraient assujettis à l’impôt, le nouvel impôt sur le revenu n’a guère contribué à uniformiser les règles du jeu entre les riches et les pauvres. Il n’y a jamais eu l’intention de l’utiliser pour redistribuer la richesse; au lieu de cela, il a été utilisé pour compenser la perte de revenus due à la réduction de tarifs excessivement élevés, dont les riches étaient les principaux bénéficiaires. Ainsi, l’impôt sur le revenu était plus équitable en ce sens que les riches n’étaient plus autorisés à recevoir leur repas gratuit mais devaient commencer à contribuer leur juste part aux revenus du gouvernement.
Le nouvel impôt sur le revenu n’a guère contribué à plafonner les revenus, comme en témoigne le faible taux d’imposition marginal supérieur de 7% sur les revenus de plus de 500 000 $, qui en 2013, en dollars corrigés de l’inflation, est de 11 595 657 $. L’inégalité des revenus a continué d’augmenter jusqu’en 1916, la même année où le taux marginal d’imposition le plus élevé a été porté à 15%. Le taux maximal a été modifié par la suite en 1917 et 1918, atteignant un sommet de 73% sur les revenus de plus de 1 000 000 $.
Il est intéressant de noter qu’après avoir atteint un sommet en 1916, la part du revenu le plus élevé de 1% a commencé à baisser pour atteindre un minimum d’un peu moins de 15% du revenu total en 1923. Après 1923, l’inégalité des revenus a recommencé à augmenter pour atteindre un nouveau sommet en 1928. avant le krach qui allait inaugurer la Grande Dépression – les 1% les plus riches détenant 19,6% de tous les revenus. Il n’est pas surprenant que cette augmentation de l’inégalité des revenus reflète également de près une réduction des taux marginaux d’imposition supérieurs à partir de 1921, le taux maximal tombant à 25% sur les revenus de plus de 100 000 $ en 1925.
Alors que la relation entre les taux marginaux d’imposition et l’ inégalité des revenus est intéressant, il est faut aussi mentionner que, au début du XXe siècle, un syndicat de membres aux États – Unis se situait à environ 10% de la population active. Alors que ce nombre a augmenté pendant la Première Guerre mondiale, atteignant près de 20% à la fin de la guerre, les mouvements antisyndicaux des années 1920 ont éliminé la plupart de ces gains d’adhésion. (Pour en savoir plus, voir: Les syndicats sont-ils efficaces?)
De la grande dépression à la grande compression
Si la Grande Dépression a contribué à réduire les inégalités de revenu, elle a également décimé le revenu total, entraînant un chômage de masse et des difficultés. Cela a laissé les travailleurs sans grand-chose à perdre, ce qui a conduit à une pression organisée pour des réformes politiques. En outre, les intérêts commerciaux progressistes qui croyaient faire partie de la crise économique et de l’incapacité de se redresser étaient au moins en partie dus à une demande globale moins qu’optimale en raison de salaires et de revenus bas. La combinaison de ces facteurs créerait un climat fertile pour les réformes progressives promulguées par le New Deal.
Le New Deal conférant aux travailleurs un plus grand pouvoir de négociation, l’adhésion syndicale atteindrait plus de 33% d’ici 1945, restant au-dessus de 24% jusqu’au début des années 1970. Pendant ce temps, la rémunération médiane a augmenté et la productivité du travail a presque doublé, augmentant la prospérité totale tout en garantissant qu’elle était partagée plus équitablement.
De plus, pendant la Grande Dépression, les taux marginaux d’imposition ont été augmentés à de nombreuses reprises et, en 1944, le taux d’imposition marginal le plus élevé était de 94% sur tous les revenus supérieurs à 200 000 $, ce qui en 2013, en dollars corrigés de l’inflation, est de 2 609 023 $. Un taux aussi élevé agit comme un plafond sur les revenus car il décourage les particuliers de négocier un revenu supplémentaire au-dessus du taux auquel la taxe s’appliquerait et les entreprises d’offrir de tels revenus. Le taux marginal d’imposition le plus élevé resterait élevé pendant près de quatre décennies, tombant à seulement 70% en 1965, puis à 50% en 1982.
De manière significative, pendant la environ 15% du revenu total entre 1930 et 1941. Entre 1942 et 1952, le 1% le plus riche du revenu avait est tombé en dessous de 10% du revenu total, se stabilisant à environ 8% pendant près de trois décennies. Cette période de compression des revenus a été nommée à juste titre la Grande Compression.
De la grande divergence à la grande récession
La prospérité partagée des décennies suivant la Seconde Guerre mondiale prendrait fin dans les années 1970, une décennie caractérisée par une croissance lente, un chômage élevé et une inflation élevée. Cette situation économique lamentable a donné l’impulsion à de nouvelles politiques qui promettaient de stimuler davantage la croissance économique.
Malheureusement, cela signifiait que la croissance reviendrait, mais les principaux bénéficiaires seraient ceux qui se trouvaient en haut de l’échelle des revenus. Les syndicats ont été attaqués sur le lieu de travail, dans les tribunaux et dans les politiques publiques, les taux marginaux d’imposition les plus élevés ont été réduits pour tenter de diriger plus d’argent vers l’investissement privé plutôt que dans les mains du gouvernement, et la déréglementation des entreprises et des institutions financières a été adoptée.
En 1978, le taux de syndicalisation était de 23,8% et est tombé à 11,3% en 2011. Alors que les trois décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale ont été une ère de prospérité partagée, la diminution de la force des syndicats s’est accompagnée d’une situation dans laquelle la productivité du travail a doublé. depuis 1973, mais les salaires médians n’ont augmenté que de 4%.
Le taux d’imposition marginal le plus élevé est passé de 70% à 50% en 1982, puis à 38,5% en 1987, et au cours des 30 dernières années impaires, il a fluctué entre 28% et 39,6%, où il se situe actuellement. (Pour en savoir plus, voir: Comment fonctionne le système de taux d’imposition marginal? ).
Le déclin des effectifs syndicaux et la réduction des taux marginaux d’imposition coïncident à peu près avec l’augmentation de l’inégalité des revenus, appelée la grande divergence. En 1976, le 1% le plus riche possédait un peu moins de 8% du revenu total mais a augmenté depuis, atteignant un pic d’un peu plus de 18% – environ 23,5% lorsque les gains en capital sont inclus – en 2007, à la veille du début du Grand Récession. Ces chiffres sont étrangement proches de ceux atteints en 1928 qui ont conduit au crash qui allait inaugurer la Grande Dépression.
La ligne de fond
L’histoire peut être un guide utile pour le présent. Loin d’accepter la situation économique actuelle comme inévitable, un bref historique de corrélée à des niveaux plus élevés de criminalité, de stress, de maladie mentale et d’autres maux sociaux, il est grand temps de commencer à uniformiser les règles du jeu. encore une fois.