Comprendre les lois antitrust

Table des matières

Développer

• Que sont les lois antitrust?
• Répartition du marché
• Truquage des offres
• La fixation des prix
• Monopoles
• Fusions et acquisitions
• Les trois grandes lois antitrust
• La ligne de fond

De nombreux pays ont des lois générales qui protègent les consommateurs et réglementent la manière dont les entreprises gèrent leurs activités. Le but de ces lois est de fournir des règles du jeu égales pour les entreprises similaires qui opèrent dans un secteur spécifique tout en les empêchant d’acquérir trop de pouvoir sur leurs concurrents. En termes simples, ils empêchent les entreprises de jouer la sale afin de réaliser des bénéfices. Celles-ci sont appelées lois antitrust.

Que sont les lois antitrust?

Les lois antitrust, également appelées lois sur la concurrence, sont des lois élaborées par le gouvernement américain pour protéger les consommateurs contre les pratiques commerciales prédatrices. Ils garantissent une concurrence loyale dans une économie de marché ouverte. Ces lois ont évolué avec le marché, se protégeant avec vigilance contre les monopoles potentiels et les perturbations du flux et du reflux productifs de la concurrence.

Les lois antitrust sont appliquées à un large éventail d’activités commerciales douteuses, y compris, mais sans s’y limiter, la répartition du marché, le truquage des offres, la fixation des prix et les monopoles. Ci-dessous, nous examinons les activités contre lesquelles ces lois protègent.

Si ces lois n’existaient pas, les consommateurs ne bénéficieraient pas des différentes options ou de la concurrence sur le marché. En outre, les consommateurs seraient contraints de payer des prix plus élevés et auraient accès à une offre limitée de produits et de services.

Répartition du marché

L’allocation de marché est un système conçu par deux entités pour maintenir leurs activités commerciales dans des territoires géographiques ou des types de clients spécifiques. Ce régime peut également être appelé un monopole régional.

Supposons que mon entreprise opère dans le nord-est et que votre entreprise fasse des affaires dans le sud-ouest. Si vous acceptez de rester en dehors de mon territoire, je n’entrerai pas dans le vôtre, et parce que les coûts de faire des affaires sont si élevés que les startups n’ont aucune chance de rivaliser, nous avons tous les deux un monopole de fait.

En 2000, la Federal Trade Commission (FTC) a déclaré FMC Corp. coupable de collusion avec Asahi Chemical Industry pour diviser le marché de la cellulose microcristalline, un liant principal des comprimés pharmaceutiques. La Commission a interdit à FMC de distribuer de la cellulose microcristalline à des concurrents pendant 10 ans aux États-Unis et a également interdit à l’entreprise de distribuer des produits Asahi pendant cinq ans.

Truquage des offres

La pratique illégale entre deux ou plusieurs parties qui s’entendent pour choisir qui remportera un contrat s’appelle le truquage des offres. Lors des soumissions, les parties «perdantes» feront volontairement des offres moins élevées afin de permettre au «gagnant» de réussir à conclure la transaction. Cette pratique est un crime aux États-Unis et s’accompagne d’amendes, voire de peines d’emprisonnement.

Il y a trois entreprises dans une industrie, et toutes les trois décident de fonctionner discrètement comme un cartel. La société 1 remportera l’ enchère en cours, à condition qu’elle permette à la société 2 de gagner la suivante et à la société 3 de gagner celle qui suit. Chaque entreprise joue à ce jeu afin qu’elles conservent toutes leur part de marché et leur prix actuels, empêchant ainsi la concurrence.

Le truquage des offres peut être divisé sous les formes suivantes: suppression des offres, enchères complémentaires et rotation des offres.

• Suppression des offres: les  concurrents s’abstiennent de soumissionner ou retirent une offre afin que l’offre d’un gagnant désigné soit acceptée.
• Offre complémentaire:  également connue sous le nom d’ offre de couverture ou d’offre de courtoisie, une offre complémentaire se produit lorsque des concurrents s’entendent pour soumettre des offres trop élevées pour l’acheteur ou incluent des dispositions spéciales dans l’offre qui annulent effectivement les offres. Les offres complémentaires sont les plus fréquentes des stratagèmes de truquage d’offres et sont conçues pour frauder les acheteurs en créant l’illusion d’un environnement d’appel d’offres véritablement concurrentiel.
• Rotation des offres:  Lors de la rotation des offres, les concurrents sont à tour de rôle le plus bas soumissionnaire pour une variété de spécifications de contrat, telles que la taille et le volume des contrats. Des modèles de rotation des offres stricts enfreignent la loi du hasard et signalent la présence d’une activité de collusion.

La fixation des prix

La fixation des prix se produit lorsque le prix d’un produit ou d’un service est fixé par une entreprise intentionnellement plutôt que de laisser les forces du marché le déterminer naturellement. Plusieurs entreprises peuvent se regrouper pour fixer les prix afin d’assurer la rentabilité.

Disons que mon entreprise et la vôtre sont les deux seules entreprises de notre industrie, et nos produits sont si similaires que le consommateur est indifférent entre les deux, sauf pour le prix. Afin d’éviter une guerre des prix, nous vendons nos produits au même prix pour maintenir la marge, ce qui entraîne des coûts plus élevés que ce que le consommateur paierait autrement.

Par exemple, Apple a perdu un appel concernant une décision du ministère de la Justice des États-Unis de 2013 qui l’a déclaré coupable d’avoir fixé les prix des livres électroniques. Apple a été condamné à payer 450 millions de dollars de dommages et intérêts.

Monopoles

Habituellement, lorsque la plupart des gens entendent le terme «antitrust», ils pensent aux monopoles. Les monopoles font référence à la domination d’une industrie ou d’un secteur par une entreprise ou une entreprise tout en éliminant la concurrence.

L’un des cas antitrust les plus connus dans la mémoire récente impliquait Microsoft, qui a été reconnu coupable d’actions anticoncurrentielles et de monopole en forçant ses propres navigateurs Web sur des ordinateurs qui avaient installé le système d’exploitation Windows.

Les régulateurs doivent également s’assurer que les monopoles ne sont pas nés d’un environnement naturellement concurrentiel et n’ont pas gagné des parts de marché simplement grâce au sens des affaires et à l’innovation. C’est seulement acquérir des parts de marché grâce à des pratiques d’exclusion ou de prédation qui est illégale.

Voici quelques types de comportement monopolistique pouvant justifier une action en justice:

• Accords d’approvisionnement exclusif : ils surviennent lorsqu’un fournisseur est empêché de vendre à différents acheteurs. Cela étouffe la concurrence contre le monopoleur car l’entreprise pourra acheter des fournitures à des coûts potentiellement inférieurs et empêcher les concurrents de fabriquer des produits similaires.
• Lier la vente de deux produits:  Lorsqu’un monopoleur domine les parts de marché d’un produit mais souhaite gagner des parts de marché sur un autre produit, il peut lier les ventes du produit dominant au second produit. Cela oblige les clients du deuxième produit à acheter quelque chose dont ils n’ont peut-être pas besoin ou ne veulent pas et constitue une violation des lois antitrust.
• Tarification prédatrice :  Souvent difficile à prouver et nécessitant un examen attentif de la part de la FTC, la tarification prédatrice peut être considérée comme monopolistique si l’entreprise de réduction de prix peut réduire les prix loin dans le futur et dispose d’une part de marché suffisante pour récupérer ses pertes sur toute la ligne..
• Refus de traiter:  comme toute autre entreprise, les monopoles peuvent choisir avec qui ils souhaitent faire des affaires. Cependant, s’ils utilisent leur position dominante sur le marché pour empêcher la concurrence, cela peut être considéré comme une violation des lois antitrust.

Fusions et acquisitions

Aucune introduction à la législation antitrust ne serait complète sans aborder les fusions et acquisitions. Nous pouvons les diviser en fusions concurrentielles horizontales, verticales et potentielles.

Fusions horizontales:  lorsque des entreprises détenant des parts de marché dominantes se préparent à conclure une fusion, la FTC doit décider si la nouvelle entité sera en mesure d’exercer des pressions monopolistiques et anticoncurrentielles sur les entreprises restantes. Par exemple, la société qui fabrique le rhum Malibu et détenait une part de marché de 8% des ventes totales de rhum, a proposé d’acheter la société qui fabrique les rhums Captain Morgan, qui avait 33% des ventes totales pour former une nouvelle société détenant 41% de part de marché.

Pendant ce temps, l’entreprise dominante en place détenait plus de 54% des ventes. Cela signifierait que le marché du rhum premium serait composé de deux concurrents responsables ensemble de plus de 95% des ventes au total. La FTC a contesté la fusion au motif que les deux sociétés restantes pourraient s’entendre pour augmenter les prix et contraint Malibu à céder ses activités de rhum.

Effets unilatéraux. La FTC contestera souvent les fusions entre entreprises rivales qui offrent des substituts proches, au motif que la fusion éliminera la concurrence et l’innovation bénéfiques. En 2004, la FTC a fait exactement cela, en contestant une fusion entre General Electric et une entreprise rivale, alors que l’entreprise rivale fabriquait des équipements de test non destructifs compétitifs. Afin de poursuivre la fusion, GE a accepté de céder son activité d’équipement de contrôle non destructif.

Fusions verticales. Les fusions entre acheteurs et vendeurs peuvent améliorer les économies de coûts et les synergies commerciales, ce qui peut se traduire par des prix compétitifs pour les consommateurs. Mais lorsque la fusion verticale peut avoir un effet négatif sur la concurrence en raison de l’incapacité d’un concurrent à accéder aux fournitures, la FTC peut exiger certaines dispositions avant la réalisation de la fusion. Par exemple, Valero Energy a dû céder certaines activités et former un pare-feu informationnel lors de l’acquisition d’un opérateur de terminateur d’éthanol.

Fusions potentielles de concurrence.  Au fil des ans, la FTC a contesté l’activité de fusion préventive rampante dans l’industrie pharmaceutique entre les entreprises dominantes et les candidats ou les nouveaux venus sur le marché afin de faciliter la concurrence et l’entrée dans l’industrie.

Les trois grandes lois antitrust

Jetons un bref coup d’œil aux principales lois antitrust aux États-Unis. Le noyau de lalégislation antitrust américaine a été créé par trois textes législatifs: la  loi anti-trust Sherman de 1890, la  Federal Trade Commission Act -qui aégalement créé la FTC et la  Clayton Antitrust Act.

1. Le Sherman Anti-Trust Act  visait à empêcher un «contrat, une combinaison ou une conspiration déraisonnable pour restreindre le commerce» et une «tentative de monopolisation de monopolisation ou de complot ou de combinaison pour monopoliser». Les violations de la Sherman Anti-Trust Act peuvent avoir de graves conséquences, avec des amendes allant jusqu’à 100 millions de dollars pour les entreprises et 1 million de dollars pour les particuliers, ainsi que des peines de prison allant jusqu’à 10 ans.
2. La Federal Trade Commission Act  interdit les «méthodes de concurrence déloyales» et les «actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs». Selon la Cour suprême, les violations de la Sherman Anti-Trust Act violent également la Federal Trade Commission Act. Par conséquent, même si la FTC ne peut techniquement pas appliquer la Sherman Anti-Trust Act, elle peut intenter des poursuites en vertu de la FTC Act contre des violations de la Sherman Anti-Trust Act.
3. La Clayton Antitrust Act  traite de pratiques spécifiques que la Sherman Anti-Trust Act ne peut pas aborder. Selon la FTC, il s’agit notamment de prévenir les fusions et acquisitions susceptibles de « réduire considérablement la concurrence ou de créer un monopole », de prévenir les prix, services et quotas discriminatoires dans les relations entre commerçants, obliger les grandes entreprises à notifier au gouvernement d’éventuelles fusions et acquisitions, et conférer aux parties privées le droit de poursuivre en justice pour le triple des dommages-intérêts lorsqu’elles ont été lésées par une conduite qui enfreint les lois Sherman et Clayton, ainsi que permettre aux victimes d’obtenir des ordonnances du tribunal pour interdire d’autres transgressions futures.

La ligne de fond

Fondamentalement, les dispositions antitrust sont conçues pour maximiser le bien-être des consommateurs. Les partisans du Sherman Act, du Federal Trade Commission Act et du Clayton Antitrust Act soutiennent que depuis leur création, ces lois antitrust ont protégé le consommateur et les concurrents contre les manipulations de marché résultant de l’avidité des entreprises. Grâce à une application à la fois civile et pénale, les lois antitrust visent à mettre fin au truquage des prix et des offres, à la monopolisation et aux fusions et acquisitions anticoncurrentielles.