Quels sont les exemples de risque moral dans le monde des affaires?

L’aléa moral est une situation dans laquelle une partie adopte un comportement à risque ou n’agit pas de bonne foi parce qu’elle sait que l’autre partie supporte les conséquences économiques de son comportement. Chaque fois que deux parties parviennent à un accord entre elles, un aléa moral peut se produire.

Un conducteur en possession d’une police d’assurance automobile peut faire preuve de moins de prudence lors de la conduite de son véhicule qu’une personne sans assurance automobile. Le conducteur avec une police d’assurance automobile sait que la compagnie d’assurance paiera la majorité des coûts économiques en cas d’accident. Chaque fois qu’un individu n’a pas à subir toutes les conséquences économiques d’un risque, l’aléa moral peut se produire. Dans le monde des affaires, l’aléa moral peut survenir lorsque les gouvernements prennent la décision de renflouer les grandes entreprises. Le risque moral est également plus susceptible de se produire lorsqu’il existe certaines méthodes de rémunération des vendeurs.

La grande récession

À la fin des années 2000, de nombreuses sociétés américaines géantes étaient au bord de l’effondrement à la suite d’années d’investissements risqués, d’erreurs comptables et d’opérations inefficaces. Ces sociétés – telles que Bear Stearns, American International Group (AIG), General Motors et Chrysler – employaient des milliers de travailleurs et ont contribué des milliards de dollars à l’économie du pays. Cette période est maintenant connue sous le nom de Grande Récession, et les États-Unis étaient aux prises avec une profonde récession mondiale.

Alors que de nombreux dirigeants de ces entreprises ont blâmé le mauvais état de l’économie pour les problèmes financiers que leurs entreprises connaissaient, en réalité, la plus grande récession économique a simplement exposé les comportements à risque dans lesquels ils s’étaient engagés pendant de très nombreuses années avant le début de la crise économique. récession.

En fin de compte, le gouvernement américain a jugé ces entreprises trop grandes pour faire faillite et est venu à leur secours sous la forme d’un plan de sauvetage. Ce plan de sauvetage a coûté aux contribuables des centaines de milliards de dollars; le raisonnement du gouvernement américain était que permettre aux entreprises de faire faillite qui étaient si cruciales pour le statu quo de l’économie du pays pourrait menacer de pousser les États-Unis dans une dépression économique plus profonde dont ils pourraient finalement ne pas se remettre.

Ces renflouements – exécutés aux dépens des contribuables – présentaient une énorme situation d’aléa moral; la volonté du gouvernement de renflouer leurs entreprises a envoyé un message aux dirigeants de grandes entreprises que tout coût économique lié à la participation à des activités commerciales excessivement risquées (afin d’augmenter leurs profits) serait supporté par quelqu’un d’autre qu’eux-mêmes. La loi Dodd-Frank de 2010 a tenté d’atténuer la probabilité d’une autre situation d’aléa moral impliquant ces sociétés «trop grandes pour faire faillite». La Loi a obligé ces sociétés à créer des plans spécifiques à l’avance sur la façon de procéder si elles rencontraient à nouveau des difficultés financières. La loi stipulait également que ces entreprises ne seraient plus renflouées aux frais des contribuables à l’avenir. Lorsqu’une situation d’aléa moral

Rémunération des vendeurs

La méthode de compensation pour la façon dont certains vendeurs sont payés représente une autre situation où l’aléa moral est plus susceptible de se produire. Lorsqu’un propriétaire d’entreprise paie à un vendeur un salaire fixe – non basé sur ses performances ou ses chiffres de ventes – ce vendeur peut être incité à faire moins d’efforts, à prendre des pauses plus longues et à être généralement moins motivé à augmenter ses ventes que si sa rémunération était lié à leurs chiffres de vente.

Dans ce scénario, on peut dire que le vendeur agit de mauvaise foi s’il ne fait pas le travail pour lequel il a été embauché au mieux de ses capacités. Cependant, le vendeur sait que les conséquences de cette décision ( revenus potentiellement inférieurs ) seront supportées par la direction de l’entreprise ou le propriétaire de l’entreprise, alors que leur rémunération individuelle ne sera pas impactée. Pour cette raison, la plupart des entreprises choisissent de ne payer qu’un salaire de base plus petit à leur force de vente, la majorité de leur rémunération provenant de commissions et de primes directement liées à leurs chiffres de vente. Ce style de rémunération peut inciter davantage les vendeurs à travailler plus dur car ils supporteront le coût de toute opportunité de vente manquée sous la forme de chèques de paie moins élevés.