Système monocaméral

Qu’est-ce qu’un système monocaméral?

Un système monocaméral est un gouvernement avec une seule chambre législative ou chambre. Unicameral est le mot latin qui décrit un système législatif à maison unique. Les pays à gouvernement monocaméral comprennent l’Arménie, la Bulgarie, le Danemark, la Hongrie, Monaco, l’Ukraine, la Serbie, la Turquie et la Suède. Les systèmes monocaméraux sont devenus plus populaires au cours du 20e siècle et certains pays, dont la Grèce, la Nouvelle-Zélande et le Pérou, sont passés d’un système bicaméral à un système monocaméral.

Les petits pays dotés de démocraties établies de longue date ont tendance à avoir des systèmes monocaméraux, tandis que les grands pays peuvent avoir un système monocaméral ou bicaméral.

Comprendre un système monocaméral

Pour comprendre comment fonctionne un système monocaméral, pensez au gouvernement national suédois. La Suède a un système parlementaire avec un roi comme chef officiel du pays et le Premier ministre comme siège du pouvoir exécutif. Il y a 349 sièges au Parlement et tout parti politique qui obtient au moins 4% des voix lors du vote national obtient des sièges. Le nombre de sièges que reçoit chaque parti est basé sur le nombre de votes reçus et la représentation proportionnelle par circonscription électorale. En 2020, neuf partis avaient des sièges au Parlement, menés par les sociaux-démocrates avec 100 sièges, soit 28,7%, et suivis de près par les modérés, avec 70 sièges, soit environ 20,1%. Le Parti Vert et les Indépendants détenaient la part la plus faible avec respectivement 4,6% et 0,6% de sièges.

Le Parlement vote les projets de loi, qui sont proposés par les députés (députés) ou par le gouvernement. Tous les projets de loi, à l’exception du budget et des modifications de la Constitution, sont approuvés par un vote à la majorité simple du Parlement. Le Parlement approuve également le Premier ministre. Le Parlement se réunit chaque année et des élections ont lieu tous les quatre ans. Ni le Premier ministre ni les députés n’ont de limite de mandat.

Avantages d’un système unicaméral par rapport à un système bicaméral

Si le principal avantage d’un système bicaméral est qu’il peut prévoir des freins et contrepoids et prévenir d’éventuels abus de pouvoir, il peut également conduire à une impasse qui rend difficile l’adoption des lois. Un avantage majeur d’un système monocaméral est que les lois peuvent être adoptées plus efficacement. Un système monocaméral peut cependant être en mesure de passer une législation trop facilement, et une proposition de loi que la classe dirigeante soutient peut être adoptée même si la majorité des citoyens ne la soutiennent pas. Les groupes d’intérêts spéciaux peuvent influencer une législature monocamérale plus facilement qu’une législature bicamérale, et la pensée de groupe peut être plus susceptible de se produire. Parce que les systèmes monocaméraux nécessitent moins de législateurs que les systèmes bicaméraux, cependant, ils peuvent nécessiter moins d’argent pour fonctionner. Ces systèmes peuvent également introduire moins de projets de loi et avoir des sessions législatives plus courtes.

Un système monocaméral pour le gouvernement américain a été proposé par les articles de la Confédération en 1781, mais les délégués à la Convention constitutionnelle de 1787 ont créé un plan pour un système bicaméral qui était calqué sur le système anglais. Les fondateurs américains ne pouvaient pas s’entendre sur la question de savoir si les États devraient avoir chacun le même nombre de représentants ou si le nombre de représentants devrait être basé sur la population. Les fondateurs ont décidé de faire les deux dans un accord connu sous le nom de Grand compromis, établissant le système bicaméral du Sénat et de la Chambre que nous utilisons encore aujourd’hui.

Le gouvernement fédéral américain et tous les États, à l’exception du Nebraska, utilisent un système bicaméral, tandis que les villes, comtés et districts scolaires américains utilisent couramment le système monocaméral, comme toutes les provinces canadiennes. Au départ, la Géorgie, la Pennsylvanie et le Vermont avaient des législatures monocamérales basées sur l’idée qu’une vraie démocratie ne devrait pas avoir deux chambres représentant une classe supérieure et une classe commune. Au lieu de cela, une démocratie devrait avoir une seule maison représentant tous les peuples. Chacun de ces États s’est tourné vers un système bicaméral: la Géorgie en 1789, la Pennsylvanie en 1790 et le Vermont en 1836. À l’instar des États-Unis, l’Australie n’a qu’un seul État avec un système monocaméral: le Queensland.

Un républicain nommé George Norris a fait campagne avec succès pour changer la législature du Nebraska d’un système bicaméral à un système monocaméral en 1937. Norris a affirmé que le système bicaméral était dépassé, inefficace et inutile. Norris a déclaré qu’un système monocaméral pourrait maintenir un système de freins et contrepoids en s’appuyant sur le pouvoir des citoyens de voter et de pétitionner et en s’appuyant sur la Cour suprême et le gouverneur sur des questions nécessitant un autre avis. De plus, un projet de loi ne peut contenir qu’un seul sujet et ne peut être adopté que cinq jours après son introduction. La plupart des projets de loi du Nebraska font également l’objet d’une audience publique et chaque projet de loi doit être voté séparément trois fois.

Certains pays dotés de systèmes monocaméraux ont toujours adopté un tel système, tandis que d’autres ont changé à un moment donné en fusionnant deux maisons ou en en supprimant une. La Nouvelle-Zélande a aboli sa chambre haute au début des années 1950 lorsque le parti d’opposition a pris le contrôle du parti travailliste et a voté pour supprimer la chambre haute.