Structure maître-alimenteur

Qu’est-ce qu’une structure maître-alimenteur?

Une structure maître-nourricier est un dispositif couramment utilisé par les hedge funds pour regrouper les capitaux imposables et exonérés d’impôt levés auprès d’investisseurs aux États-Unis et à l’étranger en tant que fonds maître. Des véhicules d’investissement distincts, également appelés feeders, sont établis pour chaque groupe d’investisseurs.

Les investisseurs investissent des capitaux dans leurs fonds nourriciers respectifs, qui finissent par investir des actifs dans un véhicule centralisé appelé fonds maître. Le fonds maître est responsable de tous les investissements de portefeuille et de toutes les activités de négociation. Les commissions de gestion et de performance sont payées au niveau du fonds nourricier.

Fonctionnement de la structure maître-alimentateur

La structure maître-nourricier commence par les investisseurs, qui déposent des capitaux dans le fonds nourricier. Le fonds nourricier, contenant tout le capital de la société en commandite / actionnaire, achète alors des «actions» du fonds maître, un peu comme il achèterait des actions de toute société. La principale différence, bien sûr, est qu’un fonds nourricier – en achetant dans le fonds maître – reçoit tous les attributs de revenu du fonds maître, y compris les intérêts, les gains, les ajustements fiscaux et les dividendes.

Bien que cette structure à deux niveaux puisse exister sous diverses formes telles que les fonds communs de placement «fonds de fonds», la structure maître-nourricier est particulièrement courante parmi les hedge funds qui s’adressent à la fois aux investisseurs américains et offshore ou étrangers. L’utilisation de la structure de fonds maître-nourricier permet aux gestionnaires d’actifs de bénéficier d’un large pool de capitaux tout en étant en mesure de concevoir des fonds d’investissement qui s’adressent à des marchés de niche.

Composition des maîtres-nourrisseurs

La structure moyenne maître-nourricier implique un fonds maître offshore avec un feeder onshore et un feeder offshore. Les fonds nourriciers investissant dans le même fonds maître ont la possibilité de choisir et de varier. En d’autres termes, les nourriciers peuvent différer par le type d’investisseur, les structures de frais, les minimums d’investissement, la valeur liquidative et divers autres attributs opérationnels. De cette manière, les fonds nourriciers n’ont pas à adhérer à un fonds maître spécifique, mais peuvent fonctionner légalement en tant qu’entités indépendantes avec la capacité d’investir dans divers fonds maîtres.

Par exemple, si la contribution de 100 $ du fonds nourricier A et la contribution de 200 $ du fonds nourricier B fournissaient le total des investissements à un fonds maître, alors le fonds A recevrait un tiers des bénéfices du fonds maître tandis que le fonds B recevrait les deux tiers des rendements.

Avantages de la structure Master-Feeder

Un avantage significatif de la structure maître-nourricier est la consolidation de divers portefeuilles en une seule entité. La consolidation permet de réduire les coûts d’exploitation et de négociation. Un portefeuille plus large présente l’avantage d’économies d’échelle. De plus, en raison de sa taille, le portefeuille offre de meilleures options en matière de service et des conditions plus avantageuses offertes par les courtiers de premier ordre et autres institutions.

Avantages

• Économies d’échelle
• Statut de partenariat fiscalement avantageux
• Pratique pour les investisseurs nationaux et internationaux

Les inconvénients

• Dividendes soumis à une retenue d’impôt (si offshore)
• Difficulté à définir une stratégie d’investissement universelle

Inconvénients de la structure maître-alimenteur

Le principal inconvénient de la structure maître-nourricier est que les fonds détenus à l’ étranger sont généralement soumis à une retenue à la source de 30% sur les dividendes américains. Il existe un autre inconvénient inhérent à la structure, car elle regroupe une combinaison d’investisseurs qui ont souvent un large éventail de caractéristiques ainsi que des priorités d’investissement.

Souvent, la bataille pour trouver un terrain d’entente est difficile, voire totalement impossible, car les investissements et les stratégies qui conviennent à un type d’investisseur spécifique seront inadaptés, voire opposés, aux exigences d’un autre type d’investisseur.

Exemple du monde réel de la structure maître-alimentateur

Les relations entre un fonds maître et ses fonds nourriciers peuvent être complexes, comme l’a montré une affaire judiciaire de 2018. La question était de savoir comment les rachats par un fonds nourricier d’un fonds maître sont traités dans un scénario de liquidation.

Le Ardon Maroon Asia Dragon Feeder Fund était un fonds nourricier du Ardon Maroon Asia Master Fund. Les mêmes personnes ont été administrateurs de deux fonds. En outre, les deux fonds ont nommé le même gestionnaire de placements, administrateur et agent de transfert.

En 2014, l’un des investisseurs du fonds nourricier a soumis un avis de rachat. Le fonds nourricier, qui ne détenait aucun actif propre, supposait que le fonds maître satisferait automatiquement la demande de rachat – ce qu’on appelle un «rachat adossé». Cependant, les deux fonds ont été mis en liquidation quelques mois plus tard. Lorsque l’investisseur d’origine a soumis une preuve de dette, cherchant à récupérer son argent, elle a été rejetée par les liquidateurs du fonds maître Ardon Maroon Asia, au motif qu’Asia Dragon ne lui avait jamais officiellement soumis un avis de demande de remboursement distinct.

Une action en justice s’ensuit, déposée aux îles Caïmans, où les fonds sont basés. Mi-2018, la Grande Cour des îles Caïmans s’est prononcée en faveur du fonds maître. Bien que les rachats consécutifs soient des pratiques courantes dans le secteur, le tribunal a noté que les documents constitutionnels d’Ardon Maroon Asia exigeaient un avis écrit de rachat de ses fonds nourriciers.

Ainsi, Asia Dragon avait négligé de ne pas notifier séparément son fonds maître, même si les mêmes personnes étaient administrateurs de deux fonds, et toutes deux avaient nommé le même gestionnaire d’investissement, administrateur et agent de transfert.