Quel amendement a rendu l’impôt sur le revenu légal?
Quel amendement a rendu l’impôt sur le revenu légal?
L’histoire de l’impôt sur le revenu aux États-Unis est truffée d’arrêts, de départs et de batailles judiciaires.
Les impôts imposés par le Parlement ont été l’un des déclencheurs qui ont déclenché la lutte pour l’indépendance des colonies américaines («Pas d’imposition sans représentation!»). Ainsi, la nouvelle Constitution de la nation a déclaré dans le premier projet que les citoyens ne devraient pas être soumis à l’impôt direct.
Malgré cela, environ 60 ans plus tard, le premier impôt sur le revenu aux États-Unis a été prélevé pour payer la guerre civile.À la fin du conflit, cette taxe a été abrogée, mais elle a donné au gouvernement fédéral le goût des recettes que les impôts sur le revenu pouvaient générer. Un nouvel impôt sur le revenu a été introduit en 1894, apparemment pour compenser les pertes de revenus dues aux réductions des tarifs américains . Le public n’a pas été impressionné. Cette taxe a été prise devant la Cour suprême et a été déclarée inconstitutionnelle, dans l’affairePollock c. Prêt Farmers and Trust Co.
Points clés à retenir
- Les impôts étaient l’une des raisons de la lutte des colonies pour l’indépendance.
- Le premier impôt sur le revenu payé pour la guerre civile.
- Le nouvel impôt sur le revenu en 1894 devait compenser la perte de recettes tarifaires.
Comprendre le 16e amendement
Pour contrer la défaite, le gouvernement a rédigé le 16e amendement, qui stipule: «Le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des impôts sur les revenus, quelle qu’en soit la source, sans répartition entre les différents États et sans égard à aucun recensement ou dénombrement. » L’amendement a été ratifié en 1913, éliminant les obstacles juridiques à un impôt sur le revenu. Sans surprise, un impôt sur le revenu a été prélevé cette même année. La législation a de nouveau été reprise devant la Cour suprême. Le 24 janvier 1916, le tribunal a statué que l’impôt sur le revenu était désormais légal – en raison des changements constitutionnels.
À partir de ce moment, l’impôt sur le revenu est devenu un élément régulier de la vie américaine. Bien avant l’imposition permanente de l’ impôt sur le revenu ou, pire encore, de l’impôt sur le revenu par répartition, Benjamin Franklin a déploré: «Rien n’est certain que la mort et les impôts». Depuis lors, les progrès de la médecine ont progressé pour au moins retarder la mort, mais nous avons constamment perdu du terrain sur les impôts.
Les manifestants fiscaux contestent la légalité constitutionnelle des impôts
Certains manifestants contestent la légalité constitutionnelle des paiements d’impôts et les sanctions juridiques substantielles qui peuvent découler de leur non-paiement. Certains refusent de payer l’impôt sur le revenu en signe de protestation, affirmant que l’impôt sur le revenu est inconstitutionnel et illégal. L’IRS a produit une publication,La vérité sur les arguments fiscaux frivoles, qui réfute certains des arguments les plus courants que les manifestants fiscaux utilisent pour affirmer que le paiement de l’impôt sur le revenu est illégal, inconstitutionnel ou volontaire.
Certains de ces arguments fiscaux futiles incluent:
- La fiscalité est un esclavage et viole le 13e amendement.Les tribunaux ont statué à plusieurs reprises que ce n’était pas le cas.
- La production d’une déclaration de revenus est facultative.Cet argument est basé sur l’utilisation du mot «volontaire» dans lesinstructionsdu formulaire 1040, que certains manifestants fiscaux considèrent comme signifiant que la production de la déclaration est facultative. En fait, l’utilisation de ce mot fait référence au fait que les contribuables américains doivent produire leurs propres déclarations, plutôt que de laisser le gouvernement le faire à leur place, comme cela se fait dans certains pays.
- La fiscalité est une saisie illégale de biens et viole donc le 5e amendement.La Constitution accorde au gouvernement le droit de prélever une taxe, ce qui a été confirmé à la fois parPhillips c. Commissaire etBrushaber c. Union Pac RR.
En fin de compte, les juges ne tiennent pas compte des arguments fiscaux frivoles, et ceux qui tentent de les utiliser pour se soustraire à l’impôt sur le revenu ont tendance à purger de longues peines de prison pour évasion fiscale.