Comment les dépenses militaires affectent l’économie
Le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) dispose d’excellentes données sur les dépenses militaires par pays. Selon ses recherches, les cinq plus gros dépensiers en 2019 étaient les États-Unis, la Chine, l’Inde, la Russie et l’Arabie saoudite. Ensemble, ces pays représentaient environ 60% des dépenses militaires mondiales.
En 2019, les dépenses militaires américaines ont augmenté de près de 5,3% pour atteindre 732 milliards de dollars. La Chine a augmenté ses dépenses militaires de 5,1%, l’Inde de 6,8%, la Russie de 4,5% et l’Arabie saoudite de 16%.
Comme pour toute dépense gouvernementale, ces investissements ont un impact sur les économies des nations qui les réalisent.
Le pourquoi des dépenses militaires
Les dépenses militaires sont un domaine où il n’existe pas de solution privée. Aucune société ou groupe de citoyens n’est suffisamment motivé et digne de confiance pour assumer la responsabilité financière du maintien de l’armée d’une nation.
Points clés à retenir
- Chaque dollar dépensé pour la défense est un dollar non dépensé pour d’autres services publics.
- D’un autre côté, les dollars dépensés pour l’armée se retrouvent dans le secteur privé pour payer les biens et services dont l’armée a besoin.
- Les dépenses militaires peuvent fausser le développement de la technologie civile, mais les talents et les applications circulent dans les deux sens.
Adam Smith, père de l’économie de marché libre, a identifié la défense de la société comme l’une des principales fonctions du gouvernement et une justification d’une fiscalité raisonnable.3 Le gouvernement agit au nom du public pour s’assurer que l’armée est capable de défendre la nation.
En pratique, défendre la nation s’étend à la défense des intérêts stratégiques d’une nation. Et tout le concept de «suffisant» est à débattre dans toute démocratie.
Le trou que la dette a creusé
Le capital est limité, et le capital entrant dans une catégorie de dépenses signifie moins d’argent pour autre chose.
Ce fait devient plus urgent quand on considère que toute dépense gouvernementale excédant les revenus se traduit par un déficit, s’ajoutant à la dette nationale. Une dette nationale en plein essor a un impact économique sur tout le monde. À mesure que la dette augmente, les intérêts débiteurs de la dette augmentent et le coût d’emprunt augmente en raison du risque que représente une dette accrue. En théorie, l’augmentation de la dette finira par ralentir la croissance économique et entraîner une hausse des impôts.
Le coût d’emprunt
Les États-Unis ont toujours bénéficié deconditions d’endettement généreuses dela part des prêteurs nationaux et internationaux. Cela tend à réduire la pression politique pour réduire les dépenses militaires afin de réduire le déficit.5
Certains partisans de la diminution des dépenses militaires pourraient les lier à une augmentation réelle ou potentielle des taux hypothécaires que les gens paient, étant donné la relation entre les rendements du Trésor et les prêts commerciaux. Ce raisonnement est valable et les dépenses militaires représentent un pourcentage important des dépenses discrétionnaires.8
Dans d’autres pays, en particulier ceux qui sont encore en développement économique, se concentrer sur les dépenses militaires signifie souvent renoncer à d’autres priorités importantes. De nombreux pays ont une armée permanente mais une infrastructure publique peu fiable, des hôpitaux aux routes en passant par les écoles. La Corée du Nord est un exemple extrême de ce qu’une concentration constante sur les dépenses militaires peut faire pour le niveau de vie de la population en général.
Les conditions de dette généreuses dont bénéficient les États-Unis sont loin d’être universelles, de sorte que le compromis entre les dépenses militaires et les infrastructures publiques est plus douloureux pour de nombreux pays.
Emploi et dépenses militaires
Les emplois sont une grande partie de l’impact économique des dépenses militaires. En plus de soutenir les troupes, les dépenses militaires créent une infrastructure considérable pour soutenir le personnel en service actif.
Ensuite, il y a les entreprises privées qui naissent à la suite des dépenses militaires, y compris tout, des fabricants d’armes aux restaurants qui surgissent près des bases militaires.
Public vs privé
Un économiste du marché libre ferait remarquer que les dollars publics qui les soutiennent peuvent aspirer le nombre équivalent d’emplois – ou plus – de l’économie privée en raison de la fiscalité requise pour les créer.
Il s’agit vraiment de savoir si vous croyez ou non qu’une armée permanente est une nécessité. Si tel est le cas, certains emplois devront être sacrifiés dans le secteur privé pour que cela se produise.
Développement technologique
L’un des arguments en faveur de l’impact économique négatif des dépenses militaires est qu’elles détournent les talents essentiels et les compétences techniques vers la recherche et le développement militaires.
Armes à feu et beurre
Ce célèbre modèle illustre l’équilibre entre les priorités de dépenses militaires et civiles.
D’un autre côté, la technologie et les talents vont et viennent entre les rôles militaires et civils. La recherche militaire a été vitale pour la création des micro-ondes, d’Internet et des systèmes de positionnement mondial (GPS), entre autres applications. Nous avons maintenant des drones qui prennent des photos de mariage et, au moins lors de tests, livrent des colis pour Amazon.com. Une grande partie des dépenses liées à la création de la technologie de base a été couverte par les dépenses militaires.
Armes à feu et beurre
La courbe des armes à feu et du beurre est une illustration classique de la façon dont il y a un coût d’opportunité pour chaque dépense. Si vous pensez qu’une armée permanente est une nécessité pour une nation, la taille de cette armée peut être contestée, mais son existence ne le peut pas.
Le coût économique des dépenses de défense se manifeste dans la dette nationale et dans une dislocation d’emplois potentiels du secteur privé vers le public. Il y a une distorsion économique de toute industrie sur laquelle l’armée s’appuie alors que les ressources sont détournées pour produire de meilleurs avions de combat et de meilleures armes.
Tous ces coûts sont nécessaires à une nation pour se défendre. Nous abandonnons du beurre pour avoir des armes.
La grande question
La vraie question est de savoir ce qu’est un montant «adéquat» de dépenses militaires, étant donné que chaque dollar supplémentaire dépensé au-dessus du niveau nécessaire est une perte pour les dépenses publiques à toute autre fin.
Dans une démocratie, cette question est débattue par des élus publics et change d’année en année. Ces dernières années, les dépenses militaires aux États-Unis en pourcentage du budget global ont diminué à mesure que les engagements militaires à l’étranger se terminaient.dix
Dans les pays non démocratiques, cependant, le niveau des dépenses adéquates est décidé par quelques privilégiés et peut coûter encore plus cher aux citoyens du pays.