Le paradoxe diamant-eau, expliqué
L’un des problèmes les plus déconcertants pourAdam Smith, le père de l’économie moderne, était qu’il ne pouvait pas résoudre la question de l’évaluation dans les préférences humaines. Il a décrit ce problème dansThe Wealth of Nations en comparant la valeur élevée d’un diamant, qui n’est pas essentielle à la vie humaine, à la faible valeur de l’eau, sans laquelle les humains mourraient. Il a déterminé que la «valeur d’utilité» était irrationnellement séparée de la «valeur en échange».1 paradoxe de Smith-eau diamant jusqu’à ce que les économistes est demeuré sans solution plus tard combinés deux théories: l’ évaluation subjective et l’ utilité marginale. Prenons du recul et voyons comment les économistes sont arrivés à cette explication.
Application de la théorie de la valeur du travail
Comme presque tous les économistes de son âge, Smith a suivi la théorie de la valeur-travail. Selon la théorie du travail, le prix d’un bien reflétait la quantité de travail et de ressources nécessaires pour le mettre sur le marché. Smith croyait que les diamants étaient plus chers que l’eau parce qu’ils étaient plus difficiles à mettre sur le marché.
En apparence, cela semble logique. Pensez à construire une chaise en bois. Un bûcheron utilise une scie pour abattre un arbre. Les pièces de la chaise sont fabriquées par un menuisier. Il y a un coût pour la main-d’œuvre et les outils. Pour que cet effort soit rentable, la chaise doit vendre plus que ces coûts de production. En d’autres termes, les coûts déterminent les prix.
Mais la théorie du travail souffre de nombreux problèmes. Le plus pressant est qu’il ne peut pas expliquer les prix des articles avec peu ou pas de main-d’oeuvre. Supposons qu’un diamant parfaitement clair, naturellement développé avec une coupe séduisante, soit découvert par un homme en randonnée. Le diamant atteint-il un prix de marché inférieur à celui d’un diamant identique, ardemment extrait, coupé et nettoyé par des mains humaines? Clairement non. Un acheteur ne se soucie pas du processus, mais du produit final.
Valeur subjective
Ce que les économistes ont découvert, c’est que les coûts ne déterminent pas les prix; C’est exactement le contraire. Les prix entraînent les coûts. Cela peut être vu avec une bouteille de vin français cher. La raison pour laquelle le vin est précieux n’est pas qu’il provient d’un lopin de terre précieux, qu’il est cueilli par des travailleurs bien payés ou qu’il est refroidi par une machine coûteuse. C’est précieux parce que les gens aiment vraiment boire du bon vin. Les gens apprécient subjectivement le vin, ce qui à son tour valorise la terre dont il provient et vaut la peine de construire des machines pour le refroidir. Les prix subjectifs entraînent les coûts.
Diamond Water Paradox: utilité marginale vs utilité totale
La valeur subjective peut montrer que les diamants sont plus chers que l’eau parce que les gens les apprécient subjectivement plus fortement. Cependant, il ne peut toujours pas expliquer pourquoi les diamants devraient être plus valorisés qu’un bien essentiel comme l’eau.
Trois économistes – William Stanley Jevons, Carl Menger et Leon Walras – ont découvert la réponse presque simultanément. Ils ont expliqué que les décisions économiques sont prises sur la base d’ un avantage marginal plutôt que d’un avantage total.
En d’autres termes, les consommateurs ne choisissent pas entre tous les diamants du monde et toute l’eau du monde. De toute évidence, l’eau est plus précieuse en tant que ressource essentielle que le luxe de posséder un diamant. À mesure que la demande augmente également, les consommateurs doivent choisir entre un diamant supplémentaire et une unité d’eau supplémentaire. Ce principe est connu sous le nom d’ utilité marginale.
Un exemple moderne de ce dilemme est l’écart de rémunération entre les athlètes professionnels et les enseignants. Dans l’ensemble, tous les enseignants sont probablement plus valorisés que tous les athlètes. Pourtant, la valeur marginale d’un quart-arrière supplémentaire de la NFL est beaucoup plus élevée que la valeur marginale d’un enseignant supplémentaire.