Argent sombre
Qu’est-ce que l’argent noir?
L’argent noir fait référence aux contributions à des groupes politiques reçues de donateurs dont l’identité n’est pas révélée et qui sont utilisées pour influencer les élections. L’argent noir peut avoir une influence significative sur les élections, en particulier lorsqu’il est utilisé par des groupes de «dépenses indépendantes» – généralement qualifiés de Super PAC – qui sont légalement autorisés à recevoir et à dépenser un montant illimité de contributions.
Points clés à retenir
- Les contributions politiques de l’argent noir augmentent.
- Les donateurs politiques anonymes contribuent de l’argent noir par le biais d’organisations à but non lucratif de protection sociale.
- Les contributions de la campagne des sociétés Shell aux Super PAC évitent les règles de divulgation.
- Les démocrates du Congrès ciblent les donateurs politiques anonymes et les poursuites judiciaires liées à des intérêts particuliers.
Comprendre l’argent noir
La transparence est devenue une norme pour de nombreuses organisations et efforts touchant le public, y compris le financement des élections à des fonctions publiques. Les gouvernements fédéral et des États ont adopté des régimes de réglementation destinés à rendre les élections plus ouvertes et plus honnêtes en exigeant la divulgation de l’identité des contributeurs aux candidats et partis politiques. Lorsque la source d’un tel financement politique est inconnue – que ce soit parce que les règles de divulgation ne s’appliquent pas, sont évitées par des «échappatoires» ou sont délibérément éludées – les fonds des contributeurs non identifiés sont qualifiés de «monnaie noire».
Au cours de la dernière décennie, les dépenses électorales, y compris les dépenses d’argent noir, ont énormément augmenté à la suite de la décision de la Cour suprême dansCitizens United v. Federal Election Commission. Dans cette décision 2010, la Cour a conclu qu’une loi interdisant l’utilisation de l’ argent des entreprises lors d’ élections une interdiction adoptée à l’ origine en 1909, puis modifié et élargi, était contraire à la Constitution. Depuis cette décision, les contributions des entreprises ont considérablement augmenté les dépenses électorales, tandis que les informations identifiant les contributeurs sont devenues moins disponibles.
Véhicules de financement des contributions politiques
À l’exception du financement de campagne provenant de la poche d’un candidat, les candidats politiques et les partis comptent sur les contributions et les dépenses de tiers pour soutenir financièrement les élections. Divers comités ou organisations politiques, soumis à différents degrés de réglementation légale, sont autorisés à collecter et à dépenser des contributions. Trois principaux types de mécanismes ou d’organisations de financement sont impliqués dans les élections: les comités d’action politique traditionnels (PACS); les organisations de protection sociale, souvent appelées «c) (4) s», une référence à leur section de désignation dans le code des impôts; et Super PAC. Les PAC traditionnels sont transparents sur leurs contributeurs et n’attirent pas l’argent noir. Les organisations de protection sociale constituent la catégorie la plus fréquemment identifiée comme une source d’argent noir. Les Super PAC, bien que soumis aux obligations de divulgation des contributeurs, reçoivent de plus en plus de fonds de «sociétés écrans» qui facilitent l’anonymat des contributions d’argent noir de leurs propriétaires.
PAC traditionnels
Le PACS peut apporter des fonds directement aux candidats et aux comités de campagne. Ils sont la source de financement la plus transparente et ne sont pas associés à l’argent noir. De nombreux PAC d’entreprise – par exemple, Comcast, Corp. et AT&T, Inc. – portent le nom de l’entreprise. Ils doivent déposer des rapports qui incluent l’identité et le montant de la contribution pour tous les donateurs de 200 $ ou plus auprès de la Commission électorale fédérale (FEC). Les PAC peuvent recevoir des contributions allant jusqu’à 5 000 $ par année de donateurs individuels, souvent des employés d’entreprise ou des membres d’un syndicat, et peuvent donner jusqu’à 5 000 $ à un candidat et 15 000 $ à un comité du parti par élection. Les PAC peuvent également faire des dépenses illimitées indépendamment d’une partie. Lors des élections de 2020, les PAC ont réalisé environ 5% des dépenses électorales totales de 14 milliards de dollars.
Organisations de protection sociale
Pendant une longue période, l’argent noir a été principalement associé aux organisations de protection sociale, qui sont réglementées par l’Internal Revenue Service. Les organisations de protection sociale ne sont pas tenues de divulguer leurs contributeurs. En conséquence, les donateurs de ces organisations jouissent de l’anonymat.
Les organisations de protection sociale sont tenues de s’engager principalement dans la promotion du bien commun et du bien-être général. Ces organisations ont généralement adopté la position que tant que la participation aux élections n’est pas leur «activité principale», elles peuvent contribuer à des campagnes pour ou contre des candidats politiques.
La plupart des conseillers fiscaux mettent en garde les organisations de protection sociale – qui sont exonérées d’impôt – que le respect du critère de l’objectif principal exige que plus de 50% de leurs activités, généralement mesurées par leurs dépenses, ne soient pas politiques.
L’exigence que les organisations de protection sociale soient essentiellement non politiques peut être un fardeau trop lourd pour certains donateurs qui recherchent l’anonymat. Cette règle opérationnelle peut expliquer la baisse des contributions de ces organisations à 4% des dépenses totales de 2020 et l’augmentation du financement Super PAC, discutée ci-dessous.
Néanmoins, cette interprétation du règlement sur les organisations de protection sociale par rapport à un «objectif principal» a entraîné des dépenses importantes lors d’élections par des donateurs anonymes. Souvent qualifiée de «faille», cette position a suscité des critiques quant à l’application par l’IRS des règlements de protection sociale. Le propre «chien de garde» de l’IRS, l’inspecteur général du Trésor pour l’administration fiscale, a publié un rapport d’audit en janvier 2020 affirmant que l’IRS n’avait pas identifié 9774 organisations à but non lucratif politiquement actives, ne s’étaient pas inscrites comme requis en tant qu’organisations de «protection sociale». et devrait être évalué à des millions de dollars en pénalités et en frais.
L’orientation politique – et même les noms des donateurs de certaines organisations de protection sociale – sont accessibles au public. Les organisations caritatives exonérées d’impôt qui ont associé «(c) (4) s» incluent généralement le nom de l’organisme de bienfaisance dans celui de l’organisation de bien-être social, par exemple, NRDC Action Fund, Inc., le NAACP National Voter Fund et NARAL Pro-Choice America. D’autres organisations de protection sociale ont établi des identités publiques, par exemple, les Américains pour la prospérité et le Club pour la croissance.
Bien que les organisations de protection sociale ne soient pas tenues de divulguer leurs donateurs, certaines identifient au moins certains contributeurs. Le Lincoln Project et le Club for Growth, entre autres, indiquent qu’ils divulguent tous les donateurs. Cependant, d’autres groupes – par exemple, l’American Liberty Fund – sont signalés comme ne divulguant aucun contributeur.
Étant donné que de nombreuses organisations de protection sociale impliquées dans les élections collectent des fonds substantiels et effectuent des dépenses qui ne sont pas coordonnées avec les candidats ou les partis, elles sont souvent appelées «Super PAC». Cependant, aux fins de cet article, en raison de leur structure et de leur statut uniques, les organisations de protection sociale «(c) (4)» sont examinées séparément des Super PACs qui sont organisés en vertu de l’article 527 du code des impôts. Ci-dessous, plus d’informations sur les Super PAC.
Super PAC
Les Super PACs peuvent collecter des contributions illimitées et dépenser des fonds illimités. Mais ils ne peuvent pas contribuer directement aux candidats ou aux partis politiques et ne doivent pas «coordonner» leurs dépenses avec les candidats ou les partis. Les dépenses indépendantes des super PAC représentent désormais la plus grande part du financement politique indépendant. Lors des élections de 2020, on estime que les Super PAC ont dépensé 63% des 2,6 milliards de dollars de dépenses indépendantes engagées par les partis politiques, les organisations de protection sociale et les Super PAC.
De nombreux Super PAC offrent une certaine transparence en ce qui concerne leur objectif et leurs contributeurs. L’orientation politique des Super PAC est souvent évidente à partir de leurs noms, par exemple ActBlue qui soutient les démocrates et GOPAC qui soutient depuis longtemps les républicains. Les Super PAC doivent inclure les noms de leurs contributeurs et leurs montants de contribution respectifs dans les dépôts FEC. Cependant, ces dépôts ne révèlent pas toujours la source réelle de leurs fonds. Certaines contributions sont faites par l’intermédiaire de «sociétés écrans» dont les propriétaires ne sont pas divulgués.
Bien que les entreprises et les syndicats puissent organiser des PAC, la loi fédérale ne leur permet pas d’utiliser leurs fonds de trésorerie générale pour les contributions électorales aux candidats ou aux comités nationaux des partis. Cependant, ils sont autorisés à apporter des contributions illimitées aux comités de «dépenses indépendantes», c’est-à-dire aux «Super PAC».
Un nombre croissant de contributeurs apportent leurs contributions politiques aux Super PAC, ainsi que directement aux campagnes, par le biais de sociétés à responsabilité limitée, les «LLC». De nombreux porte-parole de LLC soutiennent que leurs sources ultimes n’ont pas besoin d’être divulguées. Au cours de deux récentes courses au Sénat de l’État de Floride, une controverse s’est développée concernant la ou les sources non divulguées des seules contributions – de 360 000 $ dans un concours et de 180 000 $ dans un second – faites par l’intermédiaire d’une LLC à des candidats nominalement «non affiliés» et généralement inconnus. Les démocrates de Floride se demandent si les deux candidats ont été recrutés afin de réduire les votes des candidats du Parti démocrate. Dans un concours, le candidat non affilié – qui porte le même nom de famille, Rodriguez, que le candidat démocrate – a remporté 6 974 (2,96%) des voix et le démocrate sortant a perdu par 20 voix.8
L’utilisation des SARL pour fournir l’anonymat des donateurs aux citoyens américains a été controversée;une préoccupation encore plus grande de la part de certains est la possibilité que les contributions étrangères, qui sont totalement interdites par la loi, puissent être dirigées vers les élections américaines par le biais de ces sociétés écrans. 1011 Ainsi, les Super PACS qui ont reçu des contributions de SARL et d’autres entités coquilles constituent une autre source «d’argent noir».
Les détails sur ces trois véhicules de financement des contributions politiques sont disponibles en ligne.1415
Action législative pour interdire l’argent noir
Le 8 mars 2019, la Chambre des représentants a adopté de nouvelles interdictions et exigences de divulgation pour les dépenses politiques dans la loi intitulée «La démocratie est renforcée en faisant la lumière sur les dépenses électorales ou 2019» ou la «DISCLOSE Act», dans le cadre de HR 1. Le La version sénatoriale de la loi DISCLOSE est coparrainée par 44 sénateurs démocrates mais n’a pas avancé dans le processus législatif.
Le projet de loi imposerait également des restrictions supplémentaires à la participation des ressortissants étrangers aux élections et à la prise de décision électorale;il interdirait expressément l’utilisation de l’argent étranger dans les élections, y compris les élections et les référendums. Il exigerait la divulgation de l’identité des contributeurs de 10 000 $ ou plus, y compris les propriétaires véritables directs et indirects des entités qui font des contributions aussi importantes.16
Au-delà des élections: lobbying et poursuites
De plus en plus, les personnalités politiques et les juristes préconisent une plus grande transparence des dépenses afin d’influencer les actions législatives et de poursuivre des litiges stratégiques pour obtenir des décisions de justice, y compris des décisions de la Cour suprême, favorables aux groupes finançant le litige. Bien que le lobbying législatif et administratif soit soumis à des exigences de divulgation fédérales et étatiques étendues, les dépôts peuvent être effectués au nom non informatif de coalitions ou d’associations qui protègent efficacement l’identité des véritables parties intéressées. Une liste pour, par exemple, «Citizens for Healthcare» peut sembler être un effort de la base, mais en fait peut être financée par une seule personne riche.
Un article du 11 novembre 2020 duNew York Times a rapporté qu’une organisation nommée «Texans for Natural Gas», qui se décrit comme une organisation de base, a été créée et est dirigée par une entreprise multinationale et une société de conseil et est soutenue par trois les entreprises énergétiques.
Selon les calendriers de dépôt des rapports de lobbying, certaines divulgations peuvent avoir lieu «après coup», les fonctionnaires étant laissés dans l’ignorance tout en pesant leurs décisions. De plus, dans de nombreux cas, les articles et le matériel promotionnel sont rédigés avec soin pour être considérés comme du matériel «éducatif» et éviter ainsi les exigences de caractérisation et d’enregistrement du lobbying.
Le sénateur du Rhode Island, Sheldon Whitehouse, a souligné les préoccupations concernant les litiges stratégiques ou d’intérêt spécial lors des audiences du Comité judiciaire du Sénat sur la nomination d’Amy Coney Barrett à la Cour suprême. Le sénateur Whitehouse, qui a écrit sur ce sujet pour leHarvard Journal on Legislation, a fait valoir qu’un litige ciblé parrainé par des organisations à but non lucratif avec des administrateurs, des dirigeants et des sources de financement qui se chevauchaient avait abouti à des décisions judiciaires militantes favorables aux intérêts des atteindre la Cour suprême.