Les dépenses d’infrastructure peuvent-elles vraiment stimuler l’économie?

Les installations de transport, d’électricité et d’eau sont des biens publics qui profitent à tous dans l’économie, et la fourniture de ces biens par le gouvernement est essentielle à l’économie. Ce n’est pas une conclusion controversée. Cependant, les projets d’ infrastructure sont souvent présentés comme d’excellentes méthodes de relance budgétaire, quels que soient les avantages des produits finis qu’ils produisent. Cette affirmation nécessite un examen plus approfondi, car l’efficacité des projets d’infrastructure en tant que stimulus économique n’est pas aussi claire que les avantages de l’infrastructure qu’ils produisent.

Cet examen est doublement important car les projets d’infrastructure sont particulièrement attrayants pour les politiciens en tant que forme de relance budgétaire. Les chantiers de construction tentaculaires créés par les dépenses d’infrastructure sont un rappel visible aux électeurs que le gouvernement s’emploie à résoudre une crise. Cela signifie que les citoyens concernés doivent être conscients des forces et des faiblesses de l’infrastructure en tant que forme de relance, car les politiciens peuvent y faire défaut en raison de son pouvoir en tant que signal politique.

Il est également important de garder à l’esprit que la question n’est pas de savoir si les dépenses d’infrastructure stimulent l’économie, mais si elles le font mieux que d’autres formes de relance budgétaire.

Dans l’ensemble, les données empiriques montrent que les dépenses d’infrastructure ont un effet stimulant sur le produit intérieur brut (PIB) plus important que certains autres types de dépenses. Cependant, son efficacité en tant que stimulus n’est pas sans réserves. En pratique, il ne peut atteindre ce niveau d’efficacité que dans des circonstances très spécifiques, limitant son utilisation à certains cas.

Théorie de la stimulation de l’infrastructure

L’idée des dépenses d’infrastructure comme stimulus économique est enracinée dans l’économie keynésienne. Dans la théorie keynésienne, lorsqu’une récession se produit, l’économie peut rester coincée avec un chômage élevé soutenu et un PIB stagnant pendant une période prolongée en raison d’un déficit de la demande globale. Lorsque les consommateurs et les entreprises achètent moins de produits, les entreprises perdent des vendeurs de pompiers, ces travailleurs achètent moins et le cycle se poursuit de manière autonome.

Selon les keynésiens, une option pour faire face à cette situation est que le gouvernement comble directement le manque dedemande du secteur privé en la remplaçant par une demande du secteur public financée par des dépenses déficitaires. Au sens large, ces dépenses peuvent vraiment porter sur n’importe quoi. Keynes a créé une expérience de réflexion pour prouver son point de vue selon lequel, si le chômage était suffisamment extrême, il serait utile de stimuler l’économie de simplement enterrer des bouteilles d’argent dans une mine de charbon et de laisser les gens les déterrer. Bien que cela soit souvent interprété à tort comme une suggestion littérale, il visait à montrer que toute forme de relance budgétaire pourrait avoir un effet positif sur la réduction de l’ écart de production dans l’économie. Comme l’a dit Keynes lui-même, «il serait en effet plus judicieux de construire des maisons et autres».

L’efficacité de la relance pour combler l’écart de production dépend de l’ effet multiplicateur. L’effet multiplicateur est un nom pour le fait que chaque dollar de dépenses gouvernementales crée un montant supplémentaire de dépenses du secteur privé. Par exemple, le gouvernement engage une personne pour construire une route, cette personne sort et dépense de l’argent dans un magasin, dont le propriétaire embauche plus de travailleurs avec l’argent, et ainsi de suite. L’ampleur de cet effet dépend de l’endroit où ces dollars sont dépensés, si des dollars sont donnés à des gens qui vont les sauver, alors l’effet multiplicateur sera faible, mais si le gouvernement donne ces dollars aux gens qui les dépenseront, leur permettant pour entrer dans l’économie, alors le multiplicateur sera plus grand. Cela peut permettre à une relance budgétaire d’avoir un effet beaucoup plus important sur l’économie que le simple nombre de dollars dépensés par le gouvernement, permettant à l’économie de sortir de la récession tout en minimisant les dépenses déficitaires.

Impact économique de la stimulation des infrastructures

Des estimations récentes du Congressional Budget Office et une méta-analyse des résultats empiriques de la recherche économique suggèrent que les dépenses d’investissement public entraînent un effet stimulant sur les composantes des dépenses privées du PIB et ont un impact plus important sur le PIB via l’effet multiplicateur que d’autres types de dépenses.2 Sur le papier, l’effet agrégé des dépenses d’infrastructure semble donc une option intéressante pour la relance budgétaire.

Cependant, si l’objectif est d’inverser les effets d’un choc économique négatif en stimulant l’économie, alors les partisans de la relance économique s’accordent généralement sur trois principes de ce à quoi les dépenses de relance devraient ressembler au-delà de la seule taille du multiplicateur dans les meilleures circonstances. Pour être le plus efficace, un stimulus doit être:

• En temps opportun – Afin d’arrêter une économie qui est dans une spirale descendante rapide, les dépenses de relance doivent entrer rapidement dans l’économie. Les programmes de dépenses qui durent des mois ou des années peuvent prendre trop de temps pour avoir un impact opportun. Les retards dans les dépenses pourraient non seulement réduire l’impact sur une crise économique actuelle, mais pourraient même être contre-productifs s’ils arrivent trop tard et contribuent à surchauffer l’économie.
• Ciblé – Afin de stimuler l’économie, les dépenses doivent être entre les mains de personnes qui les dépenseront rapidement pour multiplier leur impact. Cela signifie généralement les ménages à faible revenu et les personnes les plus en difficulté économiquement par le ralentissement économique. Les bénéficiaires qui épargnent l’argent ou l’utilisent pour rembourser la dette existante peuvent aller à l’encontre de l’objectif de stimulation de nouvelles dépenses, et l’effet multiplicateur de la relance diminue.
• Temporaire – Les dépenses de stimulation doivent être limitées à la période où elles sont nécessaires pour faire face à une récession. Sinon, des augmentations permanentes des dépenses déficitaires peuvent conduire à une dette publique insoutenable, évincer les dépenses d’investissement privé ou créer des distorsions microéconomiques indésirables dans l’économie.

Comment la relance des infrastructures se situe-t-elle ici? Si les recherches empiriques suggèrent que les dépenses d’infrastructure peuvent avoir un fort effet multiplicateur dans l’ensemble dans les meilleures conditions, il peut être difficile de répondre à ces critères.

Les projets de construction d’infrastructures peuvent prendre quelques trimestres ou quelques années pour même démarrer en raison du retard de mise en œuvre. Cela signifie que le stimulus peut ne pas être opportun, quel que soit son impact total. Les dépenses de construction ont tendance à culminer des années après le début d’un projet, période au cours de laquelle l’économie se redresse souvent déjà. Cela peut créer un modèle procylique, dans lequel les dépenses sont bloquées pendant la période où l’économie souffre, puis sur-stimulent plus tard l’économie pendant les périodes où elles ne sont pas nécessaires. Dans ce cas, l’important effet multiplicateur associé à ce type de dépenses peut être contre-productif, exagérant plutôt que de lisser les cycles économiques. Bien qu’il puisse y avoir des projets d’infrastructure prêts à être entièrement financés au moment de la crise, il n’y en a qu’un nombre limité. Cela signifie qu’il n’y a qu’un nombre limité de projets d’infrastructure qui seraient utiles comme stimulants.

Étant donné que les dépenses d’infrastructure correspondent généralement à un montant budgété spécifique destiné à financer des projets spécifiques, à première vue, elles ont tendance à répondre au critère du caractère temporaire, bien que les dépassements de coûts et d’autres problèmes puissent entraîner un retard. Une mise en garde est que l’infrastructure influence fortement les modèles de développement économique régional. Si les infrastructures sont construites uniquement dans le but de stimuler l’économie, et non parce qu’elles apportent des changements au développement économique régional que nous souhaitons, cela pourrait avoir des effets négatifs importants à long terme. Il est doublement important de se souvenir que les infrastructures peuvent être précipitées pour fournir une relance opportune d’une manière qui ne tient pas compte des implications à long terme. Cela limite encore la stimulation des infrastructures aux projets déjà largement développés.

Enfin, cibler efficacement les dépenses d’infrastructure pour atteindre les objectifs macroéconomiques peut être problématique. Ces dépenses ont inévitablement tendance à cibler l’industrie de la construction lourde, qui peut ou non être particulièrement touchée dans une récession donnée. En outre, les investissements en capital fixe, comme les infrastructures, sont nécessairement très localisés; il n’y a aucune raison de penser que la répartition régionale des besoins en infrastructures coïncidera avec la répartition géographique de l’impact d’une récession.

Cela peut créer une tension entre l’objectif de relance économique et les besoins réels du public en matière d’infrastructure. De plus, plusieurs études ont montré qu’en pratique, la répartition des dépenses d’infrastructure liées à la relance est souvent fortement influencée par des considérations politiques et électorales plutôt que par l’un ou l’autre de ces deux objectifs.67 Même si cela peut rendre les dépenses d’infrastructure très attrayante pour les décideurs et les politiciens, il peut travailler à l’ encontre des objectifs économiques de la politique.

Infrastructure: un stimulant puissant, mais seulement dans certains cas

L’essentiel est que, dans certaines circonstances, les dépenses d’infrastructure peuvent en effet stimuler de larges agrégats macroéconomiques tels que le PIB ou l’emploi total. Cependant, comme les projets d’infrastructure mettent beaucoup de temps à démarrer, ils ne peuvent pas toujours fournir un stimulant en temps opportun pour aider pendant une récession. Deuxièmement, si les infrastructures sont précipitées et que les étapes de planification sont sautées pour essayer de fournir une relance plus opportune, cela pourrait avoir des conséquences négatives durables sur les économies régionales qui causent des dommages durables bien après la fin de la récession. le gouvernement devrait fournir un financement pour des projets déjà planifiés et lancés, dont il n’y en a qu’un si grand nombre. Pour cette raison, l’infrastructure est encore plus limitée en tant qu’outil de relance, car ces projets existants doivent être situés dans les régions les plus durement touchées par la récession, ce qui limite encore davantage les options. Enfin, la récession doit avoir frappé des secteurs comme la construction et la fabrication lourde qui participent à la création d’infrastructures, sinon la relance ne ciblera pas les personnes qui en ont le plus besoin. Son fort effet multiplicateur signifie que le stimulus peut être un outil puissant de stimulation, mais ces considérations signifient qu’il ne peut être déployé efficacement que de manière très limitée. Si ces considérations sont ignorées, l’infrastructure devient un outil de politique budgétaire loin d’être idéal, voire peut-être contre-productif.