Commerce mondial de devises

L’économie mondiale facilite la circulation fluide des produits et services à travers le monde, une tendance qui se poursuit pratiquement sans interruption depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il est peu probable que les architectes de ce système aient pu imaginer ce qu’il deviendrait lorsqu’ils se seraient rencontrés dans la station balnéaire de Bretton Woods dans le New Hampshire en juillet 1944, mais une grande partie de l’infrastructure qu’ils ont créée continue d’être pertinente sur le marché mondial d’aujourd’hui. Même le nom «Bretton Woods» perdure sous une forme moderne, caractérisée par la relation économique que les États-Unis entretiennent avec la Chine et d’autres économies en développement rapide. Poursuivez votre lecture alors que nous couvrons l’histoire moderne du commerce mondial et des flux de capitaux, leurs principes économiques sous-jacents clés et pourquoi ces développements sont encore importants aujourd’hui.

Au début

Les délégués des 44 puissances alliées qui ont assisté à la conférence de Bretton Woods en 1944 étaient déterminés à faire en sorte que la seconde moitié du XXe siècle ne ressemble en rien à la première moitié, qui consistait principalement en des guerres dévastatrices et une dépression économique mondiale. La Banque mondiale et le Fonds monétaire international assureraient la stabilité économique mondiale.

Afin de faciliter un marché équitable et ordonné pour le commerce transfrontalier, la conférence a produit le système de taux de change de Bretton Woods. Il s’agissait d’un système d’échange d’or qui était à la fois l’ étalon-or et lesystème de monnaie de réserve. Il a fait du dollar américain une monnaie de réserve mondiale de facto. Les banques centrales étrangères pourraient échanger des dollars contre de l’or au taux fixe de 35 dollars l’once. À l’époque, les Etats – Unis détenaient plus de 65% des réserves d’or monétaire du monde et était donc au centre du système, avec les pays qui sortent de l’ Europe et le Japon à la périphérie.

Tous ensemble maintenant

Pendant un certain temps, cela a semblé être une opportunité gagnant-gagnant. Des pays comme l’Allemagne et le Japon, en ruines après la guerre, ont reconstruit leurs économies sur le dos de leurs marchés d’ exportation croissants. Aux États-Unis, la richesse croissante a augmenté la demande pour une gamme toujours croissante de produits provenant des marchés étrangers. Volkswagen, Sony et Philips sont devenus des noms familiers. Comme on pouvait s’y attendre, les importations américaines ont  augmenté, tout comme le déficit commercial américain . Un déficit commercial augmente lorsque la valeur des importations dépasse celle des exportations et vice versa.

Dans la théorie économique classique, les forces du marché de l’offre et de la demande agissent comme une correction naturelle des déficits et excédents commerciaux. Dans le monde réel du système de Bretton Woods, cependant, les forces naturelles du marché se sont heurtées au mécanisme de taux de change non marchand. On s’attendrait à ce que la valeur d’une monnaie s’apprécie à mesure que la demande de biens libellés dans ces devises augmentait; cependant, le système de taux de change exigeait que les banques centrales étrangères interviennent pour empêcher leurs devises de dépasser les niveaux cibles de Bretton Woods. Ils l’ont fait par le biais d’ achats de dollars sur le marché des changes (forex) et de ventes de livres sterling, de marks allemands et de yens japonais. Cela a maintenu les prix des exportations de ces pays à un niveau inférieur à ce que les forces du marché auraient prévu, ce qui les rend encore plus attractifs pour les consommateurs américains, perpétuant ainsi le cycle.

Un système comme Bretton Woods repose sur la volonté des participants de le soutenir activement. Cependant, pour les pays qui avaient accumulé d’importantes réserves de dollars américains, cette volonté a diminué à mesure que la valeur marchande implicite du dollar s’érodait. Si vous détenez une grande quantité d’actif et que vous pensez que la valeur de cet actif va baisser, il est peu probable que vous retourniez tout de suite acheter plus d’actif – mais c’est précisément ce que le système leur a ordonné de faire.

Bretton Woods est mort

Le système s’est finalement effondré en août 1971, lorsque le président américain Nixon a annoncé que les banques centrales étrangères ne seraient plus en mesure d’échanger des dollars contre de l’or au niveau fixe de 35 $ l’once. En l’espace de deux ans, le système à taux fixe avait été complètement éliminé et les monnaies de l’Europe et du Japon  flottaient, changeant chaque jour en fonction de l’offre et de la demande effectives. Le dollar a subi une forte dévaluation et le marché des devises s’est développé et est devenu dominé de manière écrasante par des négociants privés plutôt que par les banques centrales.

Cependant, les systèmes à taux fixe ne se sont jamais complètement éteints. Les bureaucrates du ministère japonais des Finances et de la Banque du Japon considéraient la faiblesse du yen comme un élément essentiel de la politique économique du pays axée sur les exportations. Au début des années 80, Deng Xiaoping, alors chef du Parti communiste chinois, a exhorté ses compatriotes à «devenir riche est glorieux» et la Chine est apparue sur la scène mondiale.

À la fin de la même décennie, l’Europe de l’Est et la Russie, qui n’ont jamais fait partie de l’ancien système de Bretton Woods, ont rejoint le parti de la mondialisation. Tout à coup, c’était à nouveau en 1944, les soi-disant « marchés émergents » prenant la place de l’Allemagne et du Japon avec le désir de vendre leurs produits aux marchés développés des États-Unis et de l’Europe. Tout comme leurs prédécesseurs, nombre de ces pays, en particulier la Chine et d’autres économies asiatiques, estimaient que le maintien de devises sous-évaluées était la clé de la croissance et de la durabilité des marchés d’exportation et donc de l’augmentation de la richesse intérieure. Les observateurs appellent cet arrangement « Bretton Woods II ». En fait, cela fonctionne d’une manière très similaire à l’original, mais sans mécanisme explicite comme un échange d’or. Comme l’original, il exige que tous ses participants – les États-Unis et les économies en développement – soient incités à soutenir activement le système.

Le gorille à 1 billion de dollars

Le déficit commercial américain a continué de croître tout au long de Bretton Woods II, soutenu par la forte demande des consommateurs américains et l’industrialisation rapide de la Chine et d’autres économies émergentes. Le dollar américain est également resté lamonnaie de réservede facto et la forme sous laquelle la Banque populaire de Chine, la Banque de réserve indienne et d’autres détiennent la majorité de ces réserves est constituée d’obligations du Trésor américain. La Chine à elle seule détient des réserves de change de plus de 3 billions de dollars. Il est clair que tout dramatique se déplace de la part des autorités chinoises pour modifier l’accord de statu quo aurait le potentiel de créer des turbulences sur les marchés de capitaux internationaux. La relation politique entre les États-Unis et la Chine est également une partie importante de cette équation. Le commerce mondial a toujours été un sujet politique sensible et le protectionnisme est un fort instinct populiste aux États-Unis. Il est concevable qu’à un moment donné, l’une ou l’autre des parties à cet arrangement conclura que son intérêt personnel réside dans l’abandon du système.

Conclusion

Les similitudes entre le système original de Bretton Woods et son homologue plus récent sont intéressantes et instructives. Sur le très long terme, les économies évoluent par cycles et les économies émergentes d’hier, comme le Japon ou l’Allemagne, deviennent les marchés stables et matures d’aujourd’hui, tandis que d’autres pays jouent le rôle des tigres émergents. Par conséquent, ce qui avait un sens économique pour les marchés émergents d’hier continue de l’être pour ceux d’aujourd’hui et vraisemblablement pour ceux de demain. Malgré les changements spectaculaires provoqués par les forces de la technologie, de la mondialisation et de l’innovation du marché, les systèmes économiques sont encore profondément humains. Autrement dit, ils existent à la demande de ceux qui en profitent et durent aussi longtemps que ces parties intéressées perçoivent que la valeur l’emporte sur le coût – ou du moins que le coût du démantèlement du système serait trop élevé à supporter. Parfois, cela se produit progressivement et rationnellement, d’autres fois, l’atterrissage est beaucoup plus difficile.