Pourquoi les cautionnements bancaires seront les nouveaux renflouements
La crise financière de 2008 a inauguré le terme « trop gros pour faire faillite », que les régulateurs et les politiciens ont utilisé pour décrire la justification du sauvetage de certaines des plus grandes institutions financières du pays grâce à des renflouements financés par les contribuables. Tenant compte du mécontentement du public face à l’utilisation de l’argent des contribuables de cette manière, le Congrès a adopté le Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Act de janvier 2010, qui éliminait l’option de sauvetage des banques mais ouvrait la porte aux renflouements bancaires.
Différence entre le bail-in bancaire et le sauvetage bancaire
Un bail-in et un renflouement sont tous deux conçus pour empêcher l’effondrement complet d’une banque en faillite. La différence réside principalement dans la responsabilité financière du sauvetage de la banque. Avec un plan de sauvetage, le gouvernement injecte des capitaux dans les banques pour leur permettre de continuer à fonctionner. Dans le cas du sauvetage survenu pendant la crise financière, le gouvernement a injecté 700 milliards de dollars dans certaines des plus grandes institutions financières du pays, notamment Bank of America Corp. (NYSE: BAC), Citigroup Inc. (NYSE: C) et Groupe international américain (NYSE: AIG). Le gouvernement n’a pas son propre argent, il doit donc utiliser les fonds des contribuables dans de tels cas. Selon le département du Trésor américain, les banques ont depuis remboursé tout l’argent.
Avec un bail-in bancaire, la banque utilise l’argent de ses créanciers non garantis, y compris les déposants et les obligataires, pour restructurer leur capital afin qu’il puisse rester à flot. En effet, la banque est autorisée à convertir sa dette en fonds propres dans le but d’augmenter ses besoins en fonds propres. Une banque peut faire l’objet d’un bail-in rapidement par le biais d’une procédure de résolution, qui fournit un soulagement immédiat à la banque. Le risque évident pour les déposants bancaires est la possibilité de perdre une partie de leurs dépôts. Cependant, les déposants bénéficient de la protection de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), qui assure chaque compte bancaire jusqu’à 250 000 $. Les banques sont tenues de n’utiliser que les dépôts dépassant la protection de 250 000 $.
En tant que créanciers non garantis, les déposants et les porteurs d’obligations sont subordonnés aux créances dérivées. Les dérivés sont les investissements que les banques font entre elles, qui sont censés être utilisés pour couvrir leurs portefeuilles. Cependant, les 25 plus grandes banques détiennent plus de 247 billions de dollars en produits dérivés, ce qui pose un risque énorme pour le système financier. Pour éviter une calamité potentielle, la loi Dodd-Frank donne la préférence aux réclamations dérivées.
Les cautionnements deviennent statutaires
La disposition relative au renflouement bancaire dans la loi Dodd-Frank a été largement reflétée après le cadre et les exigences transfrontalières énoncés dans Bâle III International Reforms 2 pour le système bancaire de l’Union européenne. Il crée des renflouements statutaires, donnant à la Réserve fédérale, à la FDIC et à la Securities and Exchange Commission (SEC) le pouvoir de placer les holdings bancaires et les grandes holdings non bancaires sous contrôle fédéral. Puisque l’objectif principal de la disposition est de protéger les contribuables américains, les banques trop grandes pour faire faillite ne seront plus renflouées par l’argent des contribuables. Au lieu de cela, ils seront «renfloués».
Expériences en Europe avec les cautionnements
Des renflouements bancaires ont été utilisés à Chypre, qui a connu un endettement élevé et de possibles faillites bancaires. La politique de bail-in a été mise en place, obligeant les déposants de plus de 100 000 euros à radier une partie de leurs avoirs. Bien que cette action ait évité les faillites bancaires, elle a conduit à un malaise parmi les marchés financiers européens quant à la possibilité que ces renflouements deviennent plus répandus. Les investisseurs craignent que le risque accru pour les détenteurs d’obligations ne fasse augmenter les rendements et découragera les dépôts bancaires. Étant donné que les systèmes bancaires de nombreux pays européens sont affligés par des taux d’intérêt bas ou négatifs, davantage de renflouement bancaire est une forte possibilité.