Qu’est-ce que la théorie du capital humain et comment est-elle utilisée?

Table des matières

Développer

• Qu’est-ce que le capital humain?
• Origines de la théorie du capital humain
• Critiques de la théorie du capital humain

Qu’est-ce que le capital humain?

Le capital humain est un terme vague qui fait référence au niveau de scolarité, aux connaissances, à l’expérience et aux compétences d’un employé. La théorie du capital humain est relativement nouvelle en finance et en économie. Il déclare que les entreprises sont incitées à rechercher un capital humain productif et à ajouter au capital humain de leurs employés existants. En d’autres termes, le capital humain est le concept qui reconnaît que le capital travail n’est pas homogène.

Les origines de la théorie du capital humain

Dans les années 1960, les économistes Gary Becker et Theodore Schultz ont souligné que l’éducation et la formation étaient des investissements qui pouvaient accroître la productivité. Alors que le monde a accumulé de plus en plus le capital physique, le coût d’opportunité d’aller à l’ école a diminué. L’éducation est devenue une composante de plus en plus importante de la main-d’œuvre. Le terme a également été adopté par la finance d’entreprise et est devenu une partie du capital intellectuel, et plus largement du capital humain.

Le capital intellectuel et humain est traité comme des sources renouvelables de productivité. Les organisations essaient de cultiver ces sources, dans l’espoir d’une innovation ou d’une créativité supplémentaires. Parfois, un problème commercial nécessite plus que de nouvelles machines ou plus d’argent.

L’inconvénient possible de trop dépendre du capital humain est qu’il est portable. Le capital humain appartient toujours à l’employé, jamais à l’employeur. Contrairement aux biens d’équipement structurel, un employé humain peut quitter une organisation. La plupart des organisations prennent des mesures pour soutenir leurs employés les plus utiles afin de les empêcher de partir pour d’autres entreprises.

Critiques de la théorie du capital humain

Tous les économistes n’ont pas convenu que le capital humain augmente directement la productivité. En 1976, par exemple, l’économiste de Harvard Richard Freeman a soutenu que le capital humain n’agissait que comme un signal sur le talent et la capacité;la productivité réelle est venue plus tard grâce à la formation, à la motivation et aux biens d’équipement. Il a conclu que le capital humain ne devait pas être considéré comme un facteur de production.

À peu près à la même époque, les économistes marxistes Samuel Bowels et Herbert Gintis se sont opposés à la théorie du capital humain, affirmant que transformer les gens (c’est-à-dire le travail) en capital écrase essentiellement les arguments autour des conflits de classe et des efforts pour renforcer les droits des travailleurs.

Dans les années 80 et 90, avec l’essor de l’économie comportementale, de nouvelles critiques ont été adressées à la théorie du capital humain en ce qu’elle repose sur l’hypothèse que les êtres humains sont des acteurs rationnels. Par conséquent, la théorie du capital humain connaîtra les mêmes défauts et limitations lorsqu’elle tentera d’expliquer des phénomènes parce que ses hypothèses de base sur les motivations, les objectifs et les décisions humains ne sont, en fait, pas bien fondées.

Des critiques plus modernes de sociologues et d’anthropologues plaident contre la théorie du capital humain, affirmant qu’elle offre des principes extrêmement simples qui prétendent expliquer le salaire de chacun, à tout moment – ou un lien universel entre le capital humain, la productivité et le revenu. Mais lorsque les chercheurs y regardent de près, la plupart des différences de productivité entre les individus ne peuvent pas être mesurées objectivement.

Selon un article de 2018, les études qui prétendent trouver un lien entre le revenu et la productivité le font en utilisant la logique circulaire. Et lorsque nous nous limitons à la mesure objective de la productivité, nous constatons que les différences de productivité individuelles sont systématiquement trop faibles pour tenir compte des niveaux d’inégalité des revenus.