Quels sont les arguments en faveur de la privatisation des biens publics?

Il existe trois types de biens et services produits et consommés dans une économie de marché: privé, public et quasi public. Un bien privé est un produit qui doit être acheté pour être consommé, et la consommation par un individu rend la consommation par un autre individu impossible. Un bien quasi public a des qualités à la fois publiques et privées; la disponibilité ou l’approvisionnement sont en quelque sorte compromis.

Les biens publics sont une marchandise ou un service qui est fourni sans profit à tous les membres d’une société. Pour qu’un bien puisse être considéré comme un bien public, il doit avoir deux caractéristiques déterminantes: la non-exclusivité et la non-rivalité. La non-exclusivité signifie que même les personnes qui ne paient pas pour les marchandises peuvent les utiliser. La non-rivalité signifie que l’utilisation d’un bien par une personne ne réduit pas sa disponibilité pour les autres.

Il y a des gens qui croient que certains ou tous les biens publics devraient être privatisés. En règle générale, ils plaident en faveur de la privatisation des biens publics sur la base de deux arguments principaux, à savoir la volonté d’éliminer le problème du passager clandestin et l’introduction de la concurrence pour réduire les prix et accroître l’efficacité.

La plupart des biens publics sont fournis par les gouvernements au niveau municipal, étatique ou fédéral et sont financés par les impôts. Les exemples courants de biens publics comprennent la défense nationale, les services de police et d’incendie et les lampadaires. Cependant, les biens publics sont parfois fournis par des particuliers ou des organisations privées.

La privatisation élimine le problème du passager clandestin

Le problème du passager clandestin est le fardeau sur une ressource partagée créée par son utilisation ou sa surutilisation par des personnes qui ne paient pas leur part. Parce que les biens publics sont une ressource partagée – même les gens qui ne les paient pas peuvent les utiliser – ils posent le problème du passager clandestin.

Par exemple, les citoyens et résidents américains qui ne paient pas d’impôts bénéficient toujours de la protection militaire et de la défense nationale. Dans ce scénario, les personnes qui ne paient pas d’impôts, mais qui profitent tout de même de notre défense nationale, sont qualifiées de «passagers clandestins». La présence de passagers clandestins dans une économie de marché se traduit par une part accrue du fardeau du paiement des biens publics supporté par le reste des personnes qui sont des contribuables.

Une autre énigme d’un système de biens publics est le problème du cavalier forcé. Par la fiscalité, certaines personnes sont obligées d’aider à payer des biens publics qu’elles n’utiliseront jamais. Par exemple, les adultes sans enfants paient des impôts pour aider à financer le système scolaire public. Lorsqu’il y a un grand nombre de passagers clandestins dans une société qui a un système d’éducation public, ceux qui paient – y compris les passagers forcés qui ne bénéficient pas de ce bien – doivent couvrir une part plus élevée du coût de financement du système scolaire.

L’un des principaux arguments en faveur de la privatisation des biens publics est qu’elle éliminerait le problème du passager clandestin. Par extension, la privatisation des biens publics éliminerait également le problème du cavalier forcé. Dans le cadre de la propriété privée, les fournisseurs de biens peuvent facturer directement les clients et exclure ceux qui ne paient pas.

Par exemple, un service d’incendie privé pourrait facturer les propriétaires de sa zone de service pour la protection contre les incendies. En utilisant ce modèle, les propriétaires du service d’incendie pourraient facturer à tous ceux qui sont prêts à payer pour le service de protection contre les incendies un prix raisonnable et n’auraient pas à demander plus d’argent à un groupe de payeurs afin de garantir le service pour tout le monde, y compris tous les non -payeurs.

La concurrence réduit les prix et augmente l’efficacité

Le deuxième argument généralement avancé en faveur de la privatisation des biens publics est que l’introduction de la concurrence dans le secteur public réduirait le prix des biens publics et augmenterait l’efficacité. Lorsque le gouvernement a de la difficulté à trouver l’argent nécessaire pour fournir un bien ou un service public particulier, il peut simplement imprimer plus d’argent ou augmenter les impôts.

Étant donné que les entreprises privées n’ont pas cette option, leur seul recours lorsque les bénéfices diminuent est d’améliorer l’efficacité et de fournir un meilleur service.

Les entreprises du secteur privé risquent d’être battues par la concurrence si elles ne parviennent pas à maintenir les coûts administratifs aussi bas que possible. À l’inverse, le secteur public est connu pour ses frais généraux massifs, ses systèmes complexes et ses coûts administratifs élevés.

Lorsque les fournisseurs de biens et de services sont tenus de se concurrencer, ils sont contraints de réduire leurs coûts, de répondre rapidement à l’évolution des demandes de l’industrie et des consommateurs et de s’efforcer davantage de satisfaire les clients.

La privatisation sert-elle l’intérêt public?

Avant les années 1980, le gouvernement américain a financé des services qui auraient pu être fournis par le secteur privé, notamment la construction d’autoroutes et de barrages, la réalisation de recherches et l’octroi de fonds aux gouvernements des États et locaux pour soutenir des fonctions allant de l’éducation à la construction de routes.

Dans les années 1980, le président de l’époque, Ronald Reagan, a inversé ce passage de la propriété publique à la propriété privée. Les partisans des efforts de l’administration Reagan pour privatiser les actifs et les services gouvernementaux ont affirmé que cela renforcerait l’efficacité et la qualité des services gouvernementaux restants, réduirait les impôts pour les citoyens américains et réduirait la taille du gouvernement.

Depuis lors, les services publics d’électricité, les prisons, les chemins de fer et l’éducation ont tous été transférés du gouvernement à des propriétaires privés. La question demeure de savoir si la privatisation sert ou non l’intérêt public, et il y a autant d’arguments pour la privatisation que contre elle.