Comment les tornades impactent l’économie
Considérez les dommages causés par des rafales de vent de trois secondes à plus de 200 mi / h. Plus de 8 000 bâtiments ont été rasés, 161 morts et plus de 1 000 blessés, tous coûtant 2,8 milliards de dollars; faisant de la tornade qui a ravagé Joplin, Missouri, en mai 2011, non seulement l’une des plus meurtrières jamais enregistrées aux États-Unis, mais aussi la plus coûteuse.
Avec la deuxième tornade la plus coûteuse à Tuscaloosa, en Alabama, à 2,45 milliards de dollars et la troisième à Moore, en Oklahoma, à 2,0 milliards de dollars, et avec les trois tornades survenant en deux ans, il vaut la peine de réfléchir à l’impact que les tornades peuvent avoir sur l’économie..
Points clés à retenir
- Les tornades entraînent des pertes économiques importantes qui peuvent être classées comme des pertes directes ou des pertes indirectes.
- Les pertes directes résultent de la destruction d’actifs et de la diminution de leur valeur et / ou de la perte de revenus consécutive à la destruction d’actifs.
- Les pertes indirectes sont liées à l’impact plus large et comprennent la perte de production et de ventes, l’augmentation des temps de trajet, l’augmentation des coûts de transport et la diminution de l’activité touristique.
- Malgré la dévastation économique, les tornades peuvent agir comme des stimuli économiques, grâce aux efforts de reconstruction, à l’afflux de fonds d’assurance et de secours en cas de catastrophe, et à l’amélioration du marché du travail.
Pertes directes et indirectes
L’impact d’une tornade entraîne des pertes directes et indirectes pour l’économie locale. Les pertes directes résultent de la destruction d’ actifs suite à l’impact initial de la tornade et comprennent la perte de vies humaines, de routes, d’électricité, de lignes téléphoniques, de récoltes, d’usines, de maisons et de ressources naturelles.USA Today a estimé que la tornade de Joplin a détruit environ 2000 bâtiments et causé des dommages à au moins un quart de la ville. Pour calculer le coût des pertes directes, il faut soit additionner la valeur totale de la diminution de la valeur des actifs perdus, soit additionner le total des revenus perdus que les actifs perdus ont générés.
Les pertes indirectes résultant de la destruction d’ actifs physiques peuvent être assez importantes. Ces pertes comprennent la perte de production et de ventes, les revenus et le temps de travail, l’augmentation des temps de trajet, l’augmentation des coûts de transport des marchandises devant être réacheminées, la diminution de l’activité touristique et les perturbations des services publics. La diminution de l’activité économique entraîne également la perte de recettes imposables et utilise les fonds fédéraux de secours en cas de catastrophe pour aider à nettoyer, réparer et remplacer les actifs perdus.
La perte de production peut également entraîner une flambée des prix en raison des pénuries qui en résultent, comme lorsque les raffineries ont été touchées par la vague de tornades qui a balayé le sud des États-Unis en 2011, entraînant une hausse des prix du gaz. De plus, bien que les compagnies d’assurance n’augmentent généralement pas les tarifs en raison d’une seule catastrophe, une activité accrue de tornade peut entraîner une augmentation permanente des primes d’assurance ou une réduction de la couverture.
Les tornades comme stimuli économique
Bien que la plupart soient d’accord pour dire que les tornades et les catastrophes naturelles sont une forme très indésirable de stimulation économique, de nombreux économistes ont constaté qu’une vague d’activité économique accrue s’ensuivait souvent. Les efforts de reconstruction sont alimentés par l’afflux de fonds d’assurance et de secours en cas de catastrophe, qui peuvent aider à remplacer de nombreux emplois perdus en raison de la catastrophe initiale. Les améliorations sur le marché du travail sont exactement ce que les chercheurs ont découvert après avoir étudié l’impact économique de la tornade d’Oklahoma City en 1999.
Les nouveaux emplois et les revenus générés ne restent pas toujours dans l’économie locale car ce sont souvent des entrepreneurs extérieurs qui se spécialisent dans le nettoyage et la reconstruction en cas de catastrophe.
Pourtant, ce type de reprise peut avoir beaucoup à voir avec l’état de l’économie avant la catastrophe. Dans le cas de la tornade d’Oklahoma City, l’économie était forte et, par conséquent, beaucoup de confiance a contribué à alimenter les efforts de reconstruction. En revanche, la ville en difficulté de Picher, dans l’Oklahoma, l’un des sites de déchets dangereux du Superfund américain, est désormais une ville fantôme qui a cessé ses activités municipales peu de temps après avoir été frappée par une tornade EF-4 en mai 2008.
De plus, le nombre d’emplois créés n’est pas nécessairement supérieur à ceux perdus à cause de la tornade, et le type d’emploi est également différent. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une tornade, l’ouragan Katrina en est un exemple: près de trois ans après la catastrophe initiale, 99% des emplois avaient été retrouvés alors que le type de travail avait considérablement changé.
La ligne de fond
Les tornades sont des événements dévastateurs. Bien qu’ils aient principalement le potentiel d’être mortels, ils déracinent également les moyens de subsistance des gens en détruisant leurs lieux de travail, la nourriture qu’ils mangent et la façon dont ils communiquent et interagissent les uns avec les autres.
Ceux qui survivent à une tornade peuvent voir leur qualité de vie gravement diminuée par les conséquences économiques qui en découlent, et si les efforts de nettoyage et de remplacement peuvent stimuler l’activité économique, les avantages qui en résultent ne compenseront pas les coûts.
Bien qu’il y ait des limites à la mesure dans laquelle les dommages peuvent être évités, il serait utile d’envisager des stratégies pour atténuer les effets des tempêtes violentes.