Impact des décisions budgétaires gouvernementales sur le secteur public
Les problèmes auxquels le secteur public est confronté ne sont pas sans rappeler certains problèmes auxquels sont confrontées les plus anciennes et les plus grandes entreprises américaines, mais à plus grande échelle. Chaque décision budgétaire prise a un impact sur divers secteurs de la société qui dépendent des programmes gouvernementaux. Certains programmes sont garantis, tandis que d’autres ne le sont pas lorsqu’il y a des décisions économiques difficiles à prendre. Les effets des contraintes budgétaires se font sentir sur les programmes considérés comme « discrétionnaires ».
Le secteur public est cette partie de l’économie contrôlée par le gouvernement. Les services élémentaires comprennent les infrastructures (par exemple les routes), les soins de santé pour les pauvres et les personnes âgées (par exemple Medicaid / Medicare), les transports en commun, la police et autres agences de défense, et l’éducation publique. Ces services sont soumis au processus budgétaire annuel. À tout moment, de nombreux services sociaux peuvent être sacrifiés lorsque les contraintes budgétaires imposent des coupes. Pour mieux comprendre ce processus, nous avons rassemblé un exemple financier simplifié d’un exemple de gouvernement et des choix auxquels il est confronté.
Exemple: sources de revenus du gouvernement XYZ
Le gouvernement XYZ ne dispose que de quelques sources de revenus, dont la majorité prend la forme d’impôts. Les impôts sur le revenu des particuliers et les charges sociales génèrent le plus de revenus. Les impôts sur le revenu des sociétés, les taxes d’accise et les autres taxes (comme les droits de donation ou les droits de succession) rapportent le revenu fiscal restant. Les revenus provenant des investissements, des droits de douane / droits de douane et des redevances ou frais pour d’autres recettes constituent la petite partie restante des revenus. Tout changement de ces sources, par exemple lorsque les entreprises déménagent dans une autre région ou que les revenus de ses résidents diminuent, entraîne une baisse des revenus du gouvernement XYZ. La seule façon de combler un déficit est d’augmenter les impôts ou de réduire les dépenses. Augmenter les impôts n’est jamais une décision populaire et le gouvernement XYZ, en particulier pendant une récession ou une autre période difficile, essaie d’éviter cette tactique. L’autre plan d’action, la diminution des dépenses, devient l’option par défaut.
Exemple: obligations obligatoires du gouvernement XYZ
Le gouvernement XYZ a de nombreuses obligations, certaines discrétionnaires et d’autres obligatoires. Le niveau annuel des dépenses obligatoires, souvent appelées dépenses admissibles, pour des programmes tels que les soins de santé publics, les prestations de retraite et les subventions alimentaires, dépend de l’admissibilité des bénéficiaires par rapport aux dépenses discrétionnaires qui sont réautorisées chaque année. La participation à ces programmes se fait sur une base qualifiée, mais le gouvernement XYZ est tenu de fournir le niveau de prestations approprié à tous les participants qualifiés, une dépense qui pourrait entraîner un pourcentage stupéfiant de ses revenus. Pour éliminer ou réduire drastiquement ces programmes, il faudrait modifier les lois, une perspective difficile pour le gouvernement XYZ.
En plus des prestations publiques de santé, de retraite et d’alimentation, le gouvernement XYZ a pour mandat de financer les régimes de retraite, les soins de santé, les salaires et autres avantages de ses travailleurs. Ces obligations ne sont pas différentes de celles auxquelles sont confrontées les grandes entreprises traditionnelles aux États-Unis. Les déficits en matière de financement des retraites et de soins de santé des retraités sont devenus une source de pression énorme pour de nombreuses entreprises de longue date. Les déficits de retraite découlent de plusieurs difficultés héritées du passé. Les entreprises ayant des régimes de retraite à retraite déterminés actuels ou résiduels ont ressenti le fardeau des inadéquations de financement, car le nombre de retraités a dépassé le nombre d’employés actuels cotisant au régime et les taux d’obstacles présumés (le rendement attendu du marché) n’ont pas répondu aux attentes. Le gouvernement XYZ devra cotiser au régime de retraite pour compenser la différence. Cela n’a pas toujours été le cas. Dans les années où les rendements du marché sont solides, le statut de capitalisation peut s’améliorer considérablement, mais le gouvernement XYZ doit budgétiser des contributions plus cohérentes afin que ces engagements d’une année à l’autre ne deviennent pas trop incontrôlables.
Il existe une dynamique similaire avec les prestations de santé des retraités.
Exemple: obligations discrétionnaires du gouvernement XYZ
Les dépenses discrétionnaires sont la partie du budget que le chef du gouvernement XYZ demande et que les autres membres du gouvernement XYZ approuvent (ou s’approprient) chaque année. Les programmes discrétionnaires comprennent l’armée et la défense, l’éducation, l’alimentation et l’agriculture, les autoroutes et les infrastructures, et les tribunaux. L’aide aux autres gouvernements est également capturée dans ce seau. Les dépenses consacrées à ces programmes font l’objet de nombreux débats controversés, et les conséquences pour les citoyens de XYZ sont palpables et omniprésentes.
Exemple: Contraintes budgétaires du gouvernement XYZ – Un effet domino
Les résultats des contraintes budgétaires ou des retombées exceptionnelles ne se font sentir que dans les programmes de dépenses discrétionnaires, à moins que de nouvelles lois ne soient adoptées pour modifier les obligations obligatoires. Pour voir l’impact des décisions du gouvernement XYZ sur ses résidents, regardons un exemple de contrainte. Le gouvernement XYZ vote pour éliminer les dépenses liées aux autoroutes et aux infrastructures. L’effet de ces coupes a un impact positif sur les finances du gouvernement XYZ, car il ne dépense plus d’argent pour ces programmes. Mais un impact négatif est ressenti par beaucoup: les entreprises qui fabriquent et vendent du matériel de construction routière, les fournisseurs de matériel routier, les ouvriers du bâtiment qui n’ont plus de travail pour construire des autoroutes, les restaurants à proximité du chantier qui fournissent de la nourriture aux travailleurs, et ainsi de suite le long de la chaîne. Cette seule décision d’éliminer un poste budgétaire a eu un résultat négatif fort, semblable à une toile d’araignée, sur de nombreuses facettes de la société de XYZ.
D’un autre côté, lorsque des gains exceptionnels budgétaires se produisent, le gouvernement XYZ décide d’augmenter les subventions agricoles afin que les agriculteurs puissent investir dans de meilleures technologies pour améliorer les rendements de croissance. Il y a un impact négatif sur les finances du gouvernement XYZ, mais un résultat positif est ressenti par beaucoup: les agriculteurs qui reçoivent des revenus du gouvernement pour améliorer les rendements, les fabricants de matériel agricole qui vendent de nouveaux équipements, les entreprises de semences et de sols agricoles qui vendent leurs services et produits pour améliorer les rendements, etc. Il peut y avoir un changement dans la composante main-d’oeuvre – les nouvelles technologies peuvent remplacer le nombre de travailleurs manuels requis – mais cela peut signifier davantage de possibilités d’emploi pour les travailleurs spécialisés en technologie. L’impact à long terme de l’augmentation des dépenses discrétionnaires pour les subventions agricoles est une baisse des prix des denrées alimentaires pour les consommateurs, qui sont alors en mesure de prendre cet argent économisé et de le dépenser dans d’autres domaines de l’économie (créant plus de recettes fiscales).
La ligne de fond
Le secteur public doit répondre aux besoins de nombreux et divers mandants. Il est souvent confronté à des décisions contradictoires sur la meilleure façon de dépenser un niveau de revenu limité sur un ensemble potentiel presque infini de programmes. Parfois, les revenus couvrent ou dépassent les dépenses et parfois non. Pendant les périodes de contrainte, le gouvernement décide des programmes discrétionnaires qu’il paiera, réduira ou mettra fin. Parfois, cela peut ressembler à une décision de «voler Pierre pour payer Paul» avec des impacts étendus à travers de nombreuses couches de la société, et les externalités négatives peuvent avoir des conséquences involontaires.