Pourquoi Monsanto est-il mauvais, mais DuPont ne l’est pas?
La perception publique d’une entreprise est tout aussi importante qu’une image de marque sur le marché de la vente au détail. Comme nous l’avons exploré dans le secteur de la vente au détail, la perception du public de Walmart ( WMT ) et d’Amazon ( AMZN ) est une chose curieuse. Les deux entreprises font beaucoup des mêmes choses, et pourtant l’une d’entre elles prendra beaucoup plus de critiques et de critiques pour avoir commis le même faux pas. Tout est question d’image de marque – comme le dit le site Web de Seattle Organic Restaurants, «la différence entre une forêt tropicale et une jungle est qu’une forêt tropicale a un agent de relations publiques.»
À cette fin, il est assez intéressant que Monsanto (qui a été racheté par Bayer AG en 2018) soit l’une des marques les plus détestées de la planète, avec Internet et les médias sociaux pleins d’histoires et de mèmes transmis qui déclarent c’est l’une des pires entreprises au monde. Et pourtant, DuPont est tout aussi grand dans les semences génétiquement modifiées et les produits chimiques agricoles – encore plus avec la fusion Dow-DuPont, et poursuit en grande partie les mêmes politiques que Monsanto en ce qui concerne les prix, l’application de la propriété intellectuelle, etc. Cela mérite donc la question: pourquoi Monsanto est-il considéré comme un mal, mais DuPont ne l’est pas?
Points clés à retenir
- Pourquoi Monsanto est-il considéré comme diabolique, mais DuPont ne l’est pas?
- Les deux sociétés opèrent dans les mêmes industries et fabriquent des produits similaires.
- L’image de l’entreprise et la perception du public sont une véritable force économique avec laquelle les entreprises doivent faire face et gérer.
- La perception du public est façonnée par plusieurs forces sociales, y compris l’histoire d’une entreprise ainsi que la représentation dans les médias d’information.
Comparaison d’histoires
L’un des articles les plus couramment diffusés sur Monsanto dans l’espace médiatique est l’argument selon lequel l’entreprise a une longue histoire de développement de produits dangereux. Dans les précédentes incarnations d’entreprises, Monsanto produisait en effet de l’agent orange, des polychlorobiphényles (PCB), du DDT et des agent orange, les BPC et le DDT sont mauvaises nouvelles.
DuPont a commencé en tant que fabricant monopolistique virtuel de poudre à canon, gagnant de l’argent pendant la guerre civile américaine, puis se développant dans divers autres explosifs militaires. Contrairement à Alfred Nobel, qui se sentait si la culpabilité monté au sujet de son invention de la dynamite et son utilisation ultérieure dans la guerre qu’il a établi les prix Nobel, la famille DuPont était apparemment plus intéressé à organiser des mariages entre cousins, pour maintenir la fortune familiale.
DuPont a également participé au développement d’armes nucléaires. Plus tard, DuPont a développé des matériaux synthétiques comme le nylon et le polyester qui seront, dans de nombreux cas, encore présents sur cette planète pendant très, très longtemps. De même, DuPont a eu sa part de pesticides dangereux, d’herbicides et d’autres produits chimiques, y compris des revêtements comme le C8. À propos, DuPont a également fabriqué de l’Agent Orange, du DDT et des PCB… tout comme Monsanto l’a fait.
Le fait est qu’il est difficile d’être un grand acteur de l’industrie chimique et de ne pas finalement produire un produit dangereux et / ou de subir un accident industriel important. De nombreuses entreprises chimiques assez grandes et assez anciennes pour exister à l’époque (y compris Monsanto, DuPont et Dow) fabriquaient des produits comme l’agent orange, le DDT et les PCB. De même, les investisseurs et les personnes préoccupées par l’environnement devraient être au moins aussi préoccupés par les insecticides néonicotinoïdes fabriqués par la société de sciences végétales Syngenta (SYT) qui ont été impliqués dans le trouble d’effondrement des colonies affectant les abeilles.
Lorsque la société allemande Bayer AG a clôturé sa prise de contrôle de 63 milliards de dollars de Monsanto en 2018, elle a retiré le nom de la société de la société fusionnée.
Les deux ne sont pas timides quant à leur pouvoir ou à leurs brevets
Monsanto a été sévèrement attaqué pour avoir «acheté» le gouvernement américain en dépensant des millions en efforts de lobbying, en plaçant d’anciens dirigeants à des postes de pouvoir dans les administrations gouvernementales et en faisant appliquer vigoureusement ses droits de propriété intellectuelle.
Monsanto dépense en effet des millions en lobbying – environ 5 millions de dollars par an. En 2016, Monsanto était le principal dépensier des lobbyistes dans le groupe des services / produits agricoles avec 4,6 millions de dollars. Dow Chemical a payé beaucoup moins à seulement 200 000 $. De même, il est vrai que plusieurs anciens dirigeants deMonsanto ont trouvé leur place dans lesadministrations présidentielles.
Des préoccupations similaires ont surgi à propos des efforts de lobbying pour une législation spécifique sur les OGM. Monsanto a souvent été désigné comme un donateur et un partisan majeur des efforts visant à vaincre la loi californienne sur l’étiquetage des OGM. Monsanto était, en fait, le plus grand donateur de cette initiative avec 8,1 millions de dollars, tandis que DuPont était deuxième avec 5,4 millions de dollars. D’autres sociétés de cultures OGM (Dow et BASF) ont contribué entre 2 millions de dollars, tandis que des sociétés alimentaires comme PepsiCo (PEP ), Nestlé (NSRGY ) et Coca-Cola (KO ) ont toutes contribué plus d’un million de dollars chacune.
Bien que Monsanto n’ait manifestement pas été le seul à saper la législation qui augmenterait considérablement l’étiquetage et la transparence des aliments génétiquement modifiés, il ne s’agit que d’un autre exemple de l’engagement qu’il a à minimiser les légalités et les transparences autour des divulgations de médicaments et de produits chimiques. Dans de nombreux cas, les efforts de lobbying de Monsanto visent à nier la sensibilisation des consommateurs et le droit de bénéficier d’une transparence totale.
En ce qui concerne la situation de la propriété intellectuelle, il est vrai que Monsanto a été agressif en poursuivant les agriculteurs qui ont violé les termes de leurs accords de vente avec l’entreprise et retenu les semences pour planter l’année suivante. Monsanto a eu beaucoup de succès dans ces poursuites, remportant presque tout ce qui a été jugé. Mais là encore, DuPont fait exactement la même chose, engageant récemment d’anciens policiers pour inspecter les champs et déterminer si les agriculteurs enfreignent les conditions et retiennent les semences (et apparemment Syngenta et d’autres sociétés de semences GM le font également). Si certains prétendent cela est fondamentalement injuste, tous ces agriculteurs ont signé des contrats et accepté de respecter ces règles.
Contrairement à DuPont, Monsanto a également été accusé d’avoir poursuivi de manière agressive des agriculteurs qui ont subi une contamination croisée accidentelle avec des traits de Monsanto. En fait, il ne semble pas que Monsanto ait réellement fait cela de manière significative. Ils ont été extrêmement agressifs dans la poursuite de ceux qui, selon eux, ont utilisé illégalement leurs semences sans payer de redevances (l’affaire Schmeiser au Canada en particulier), mais je n’ai pas découvert d’exemple de Monsanto poursuivant pour contamination accidentelle. En fait, Monsanto a été poursuivi par des agriculteurs à plusieurs reprises pour une telle contamination, et Monsanto propose généralement de retirer toutes ses semences / plantes GM des champs où elles n’appartiennent pas, aux frais de l’entreprise.
Le marché génétiquement modifié
Le débat sur la question de savoir si les cultures / plantes génétiquement modifiées (OGM) sont intrinsèquement mauvaises dépasse le cadre de cet article. Je ne m’excuse pas d’être des cultures favorables aux OGM, ni de souligner que ceux qui soutiennent que les cultures OGM provoquent des allergies, des cancers ou d’autres effets néfastes sur la santé font définitivement défaut dans la recherche évaluée par des pairs. Mon propos ici, cependant, est simplement d’observer que, strictement du point de vue de la fabrication et de la vente de semences GM, Monsanto et DuPont sont sur un pied d’égalité.
Bien que Monsanto soit largement considéré comme ayant certains des meilleurs efforts de R&D sur les cultures GM au monde, DuPont, Syngenta, Dow et BASF sont tous des acteurs importants sur ce marché. Cela dit, DuPont et Monsanto se distinguent clairement aux États-Unis. Notez que j’ai dit DuPont puis Monsanto – alors que Monsanto a un léger avantage sur le marché américain du maïs (37 à 36%), DuPont est plus grand dans le soja GM (36 à 28%) ). Bien qu’il existe d’autres domaines dans lesquels ces entreprises sont impliquées dans les cultures GM (coton et légumes, par exemple) et les parts diffèrent, à toutes fins utiles, je dirais que Monsanto et DuPont sont fondamentalement au coude à coude sur le marché des OGM.dix
De même, les deux sociétés poursuivent des stratégies de tarification très similaires. Les militants critiquent régulièrement Monsanto pour avoir facturé autant pour ses semences, mais la réalité est que Monsanto et DuPont poursuivent des formules de prix presque identiques – obligeant les agriculteurs à leur payer environ 25 à 33% de la valeur supplémentaire produite par les cultures GM. En d’autres termes, les agriculteurs conservent 67 à 75% des bénéfices de l’utilisation des cultures GM (généralement sous la forme de rendements plus élevés).
La ligne de fond
L’objectif ici n’est pas de faire basculer les opposants aux cultures OGM / OGM d’un côté ou de l’autre. C’est un débat entièrement distinct. Au lieu de cela, l’espoir est d’injecter un peu d’objectivité dans la discussion – une discussion où il semble que Monsanto est le garçon fouet et le mal incarné tandis que des sociétés concurrentes comme Dow-DuPont et Syngenta parviennent à passer tranquillement inaperçues.
Malgré toutes les mauvaises choses que Monsanto a faites, à la fois supposées et réelles, ses rivaux ont fait en grande partie la même chose. Chaque entreprise de science des plantes travaille pour protéger sa propriété intellectuelle, chaque entreprise de science des plantes cherche à obtenir un bon prix pour sa technologie, et chaque entreprise de science des plantes ouvre son portefeuille pour tenter d’influencer l’opinion publique et gouvernementale à ses côtés, tout comme les entreprises de technologie., les soins de santé, les banques et pratiquement tous les autres secteurs le font et le font depuis des décennies.
Monsanto peut être victime de son propre succès. Tout ce qu’ils font, c’est la science des cultures (semences et produits chimiques), alors que ce n’est qu’une partie de ce que font Dow-DuPont et BASF (et Syngenta a une présence relativement modeste aux États-Unis). De même, ils ont été très bons dans ce qu’ils font. Il est peut-être temps pour Monsanto de commencer à dépenser quelques dollars pour une campagne de relations publiques, car cela me déconcerte toujours que l’opinion consensuelle est que Monsanto est diabolique, tandis que Dow-DuPont est fondamentalement d’accord.