Quelle catégorie de revenu êtes-vous?
Table des matières
Développer
- Que disent les données?
- Croissance de fourchette la plus basse et la plus élevée
- Changements démographiques
- Qui perd du terrain?
- Le top 1%
- Dans quelle classe suis-je?
- L’emplacement compte
- Où vous situez-vous?
- Trois nouvelles façons de voir la classe
- L’inégalité et ses effets
- Une question compliquée
On l’entend tout le temps. La classe moyenne rétrécit. Les salaires stagnent depuis des décennies. Les familles sont aux prises avec l’insécurité financière.
Cependant, qu’est-ce que la classe moyenne exactement? Qui est dedans et qui ne l’est pas? Est-ce que ça rétrécit? Et vous, de quelle classe de revenu appartenez-vous? Il s’avère que ces questions sont difficiles à répondre. Nous allons donc commencer avec quelques données.
Que disent les données?
La majorité de la population américaine (52%) appartient à la classe moyenne, selon un récent rapport (septembre 2018) du Pew Research Center. C’est une légère hausse par rapport à 2015, lorsque le précédent rapport Pew a révélé que la classe moyenne a légèrement moins de 50% de la population des États – Unis. Cependant, la faible majorité trouvée en 2018 reflète toujours une tendance à plus long terme d’une classe moyenne en décroissance par rapport aux années 1970, 1980, 1990, et les oughts.
Points clés à retenir
- La classe moyenne constitue une faible majorité de la population américaine (52%), mais c’est encore moins qu’elle ne l’a été en près d’un demi-siècle.
- La part du revenu captée par la classe moyenne est passée de 60% en 1970 à 43% en 2014.
- La classe moyenne se rétrécit en raison d’une augmentation de la population à l’extrême bas et au sommet du spectre économique.
Le précédent rapport de Pew de 2015 montrait que (comme indiqué ci-dessus), pour la première fois depuis au moins les années 1960, la majorité des Américains ne faisaient pas partie de la classe moyenne. En 2015, un peu moins de 50% des adultes américains vivaient dans des ménages à revenu moyen (sur le graphique ci-dessous, arrondi à 50%) – contre 54% en 2001, 59% en 1981 et 61% en 1971. Il a également constaté que la part du revenu allant aux ménages à revenu moyen est tombée de 62% en 1970 à 43% en 2014. La classe moyenne a à la fois réduit sa part de population et vu sa part de revenu chuter.
Croissance de fourchette la plus basse et la plus élevée
La partie la plus intéressante du rapport Pew 2015, cependant, était sa conclusion selon laquelle la classe moyenne rétrécit non seulement parce que plus de gens sont pauvres, mais aussi parce que plus de gens sont riches. Le pourcentage des personnes aux revenus les plus faibles – ceux qui gagnent moins des deux tiers du revenu médian – avait augmenté de quatre points de pourcentage, passant de 16% à 20% de la population. Au cours de cette même période, cependant, le pourcentage d’Américains dans les ménages aux revenus les plus élevés a également augmenté de cinq points depuis 1971, faisant passer ce groupe de 4% à 9% de la population.
Le rétrécissement de la classe moyenne est moins un déclin de la façon dont la population dans son ensemble se porte. En outre, il y a une plus grande polarisation de la direction de la croissance, à l’extrême bas et en haut du spectre économique. Donc, ce n’est pas seulement que les gens sortent de la classe moyenne pour entrer dans la classe inférieure, ils montent également dans la classe supérieure, bien qu’en plus petit nombre.
Changements démographiques
Notez également que l’état de l’économie américaine évolue avec – et à cause – des changements démographiques dans la société américaine. En moyenne, la population américaine a vieilli. Ce vieillissement fait une grande différence sur le revenu médian, car les retraités vivent généralement de l’épargne et génèrent peu de revenus. Le pays est également beaucoup plus diversifié qu’il ne l’était dans les années 1970. L’augmentation du nombre d’immigrants, par exemple, fait baisser le revenu médian parce que les immigrants, en moyenne, gagneront moins d’argent.
En septembre 2018, cependant, Pew a rapporté que 52% des adultes américains appartenaient à la classe moyenne, selon les chiffres de revenu de 2016. Il y avait 19% dans la classe supérieure et 29% dans la classe inférieure. Selon Pew, les données suggèrent que la classe moyenne s’est stabilisée en taille.
Voir le graphique du rapport ci-dessous, pour ces derniers chiffres sur la façon dont la composition des classes a changé depuis les années 1970.
Qui perd du terrain?
Cependant, les données suggèrent également que les familles de la classe moyenne continuent de perdre du terrain financier au profit des familles à revenu élevé. Alors que le revenu médian de la classe supérieure a augmenté de 9% entre 2010 et 2016, le revenu médian des classes moyennes et inférieures a augmenté d’environ 6% au cours de la même période.
Si nous regardons à plus long terme, disons de 2000 à 2016, nous voyons que seuls les revenus de la classe supérieure se sont remis des deux précédentes récessions économiques. Les revenus de la classe supérieure ont été les seuls à augmenter au cours de ces 16 années.
Cette hausse segmentée n’a fait que contribuer à une tendance qui se poursuit depuis les années 1970 de la divergence de la classe supérieure par rapport aux classes moyennes et inférieures. Dans un autre article, Pew a signalé que les écarts de richesse entre les familles à revenu élevé et les familles à revenu moyen et faible étaient aux niveaux les plus élevés jamais enregistrés.
L’article de 2018 de Pew rapportait qu’en 2016, le revenu médian de la classe supérieure était de 187872 $. Alors que pour la classe moyenne, il était de 78 442 $, et pour la classe inférieure, de 25624 $ (en dollars de 2016; les chiffres reflètent un ménage de trois personnes).
Le top 1%
Quand on regarde les 1% les plus riches, ces tendances ne sont qu’exagérées. Selon un rapport de 2015 de l’Economic Policy Institute, aux États-Unis, le 1% des salariés les plus riches remporte 21% des revenus américains. Vous pouvez le voir en regardant le graphique du rapport ci-dessous. Ces parts de revenu sont proches des niveaux historiques pour le 1%.
Selon le même rapport, le revenu moyen du 1% en 2015 était de 1 316 985 $. Pour se qualifier même en tant que membre du 1%, il fallait gagner 421 926 $. (C’est plus du double du revenu médian de la classe supérieure de Pew en 2016, soit 187 872 $.)
Les 1% des salariés les plus riches aux États-Unis captent 21% des revenus américains.
Dans quelle classe suis-je?
Ainsi, la question de suivi évidente est; Où cela me laisse? Dans quelle classe dois-je tomber?
Les données sur le revenu publiées par le US Census Bureau montrent que le revenu médian des ménages en 2017 était le plus élevé jamais enregistré, à 61372 $. Pew définit la classe moyenne comme celle qui gagne entre les deux tiers et le double du revenu médian des ménages. Cette classification de Pew signifie que la catégorie des revenus moyens est composée de personnes gagnant entre 40 500 $ et 122 000 $.
Ceux qui gagnent moins de 39 500 $ constituent la tranche de revenu inférieure, tandis que ceux qui gagnent plus de 118 000 $ constituent la tranche de revenu supérieure. Facile, non? Prenez simplement le revenu de votre ménage et voyez où vous vous situez, compte tenu de ces chiffres.
L’emplacement compte
Le problème est que vos 61 372 $ ne vous achètent probablement pas le même genre de vie que les 61 372 $ de votre cousin dans une autre partie du pays. La vie des familles rend le revenu médian très différent, étant donné les niveaux de coût de la vie très différents aux États-Unis
Cette expérience vécue peut rendre difficile la détermination de votre statut de classe de revenu. Dans un rapport pour l’Institut urbain intitulé « La taille et les revenus croissants de la classe moyenne supérieure », le camarade non-résident Stephen Rose écrit que;
Parce que les gens ont tendance à vivre dans des communautés aux revenus similaires, ils se considèrent comme étant proches du milieu parce que la situation de leurs voisins est similaire à la leur même si leurs revenus sont nettement inférieurs ou supérieurs à la médiane américaine.
Les gens, dans l’ensemble, ont tendance à vivre, travailler et socialiser avec des personnes de niveaux de revenu similaires. Pour cette raison, nous n’avons souvent pas de points de référence précis qui nous aideraient à évaluer notre statut actuel de classe.
Jetez un œil à cette carte pour avoir une idée des différents niveaux de richesse trouvés dans différentes régions du pays (données du recensement de 2012).
Où vous situez-vous?
Si vous voulez savoir exactement comment vous vous intégrez dans la matrice des classes de revenus, le Pew Research Center dispose d’un calculateur de revenus récemment mis à jour. Vous pouvez ventiler votre statut de classe d’abord par État, région métropolitaine, revenu avant impôts et membres du ménage, puis par niveau d’éducation, âge, race et état matrimonial.
Selon le calculateur, un salaire avant impôt de 45 000 $, pour un ménage de trois personnes, à Jackson, au Tennessee, vous place carrément dans la classe moyenne avec 50% des adultes de Jackson. Cependant, ce même salaire dans le même ménage dans la région métropolitaine de New York vous place dans la classe inférieure, avec 31% des adultes de la région. Les taxes de l’État et de la ville varient, l’accès aux soins de santé varie, la vie en ville coûte cher et les enfants sont chers. Tous ces facteurs peuvent contribuer à la classe dans laquelle vous vous sentez appartenir, indépendamment de ce que disent les statistiques nationales.
1:14
Trois nouvelles façons d’envisager la classe en Amérique
Donc, il s’avère que la classe inférieure, la classe moyenne et la classe supérieure sont des termes difficiles à intégrer. Le calculateur de revenu Pew est un bon début pour apprendre où votre revenu vous place, compte tenu de votre lieu de résidence et de certains facteurs contextuels. Cependant, le cours ne se résume pas à combien d’argent vous gagnez. Avant de quitter le sujet, il vaut la peine de prendre le temps de réfléchir à la façon dont d’autres considérations sont prises en compte dans qui et où vous êtes.
Capitale sociale et culturelle
Commencez par le capital social et culturel, un concept lancé en 1986 par le sociologue et intellectuel public français Pierre Bourdieu. Son essai « Les formes du capital » décrit comment différentes formes de capital façonnent la classe. Il a dit qu’en plus du capital économique, il y avait un capital social et culturel.
Le capital social, ce sont vos relations. C’est qui vous connaissez, avec qui vous socialisez et qui est dans votre cercle. C’est l’appartenance à un groupe, selon Bourdieu. Si vous avez déjà entendu quelqu’un dire: «Ce n’est pas ce que vous savez, c’est qui vous connaissez», vous connaissez l’idée du capital social.
Le capital culturel est un peu moins concret, mais c’est essentiellement l’alphabétisation culturelle de quelqu’un. Ce capital culturel comprend le niveau d’éducation, les compétences, les connaissances et les goûts culturels, les manières de se comporter, de parler et de s’habiller. C’est la façon dont vous communiquez, à travers votre comportement, que vous avez un statut social particulier.
Quand on parle de classe, il est important de se rappeler que ce n’est pas seulement une question de revenu ou de capital économique, même si l’on tient compte du coût de la vie et de l’expérience vécue. Cette influence supplémentaire est due au fait qu’il existe d’autres formes de monnaie. Le capital social et culturel offre différents types de monnaie et un type de statut de classe légèrement différent. Il est également important de noter que le fait d’avoir l’une de ces formes de capital facilite grandement l’acquisition des deux autres.
Top 20, bas 80
Les désignations supérieure, moyenne et inférieure ne sont peut-être plus la meilleure façon de voir où vous vous situez. La ride populaire n’est pas non plus dans notre politique – le 1% contre 99%. Votre classe de revenu pourrait être autre chose, encore une fois avec des implications importantes pour votre vie et l’économie du pays.
Dans son livre, rêve Hoarders: Comment Leaving supérieur américain classe moyenne Tout le monde est d’ autre dans la poussière, pourquoi est un problème, et ce qu’il faut faire à ce sujet, Brookings Institution Senior Fellow, Richard V. Reeves, ventile le système de classe américaine, non pas en termes de 1% et 99%, mais en termes de 20% et de 80%. Le top 20% se distingue à bien des égards.
Dans une revue du livre, «Pourquoi les 20%, et non les 1% sont le vrai problème », The Economist rapporte que si «entre 1979 et 2013, les revenus moyens des 80% les plus pauvres des ménages américains ont augmenté de 42%… en revanche, ceux des 19% les plus riches ont augmenté de 70% et ceux des 1% les plus riches de 192%. » En d’autres termes, les 1% les plus riches ne sont pas la seule classe de revenus à s’éloigner du reste du pays.
Les 20% les plus riches comprennent les avocats, les médecins et les gestionnaires, jusqu’aux PDG et au-delà. Ils se marient plus tard, sont mieux éduqués et ont des réseaux sociaux plus larges et plus riches. Ils sont également en meilleure santé – ils ont des taux statistiquement inférieurs de maladies cardiaques et d’obésité.
Reeves soutient que cette classe est essentielle pour comprendre les inégalités pour deux raisons. La première est que cette classe perçoit son statut socio-économique comme appartenant à la classe moyenne, alors que sa situation réelle les place parmi les plus riches du pays. Cependant, comme ils ne sont pas les 1%, nous avons tendance à ne pas nous concentrer sur leur comportement.
La deuxième raison est que ce quintile supérieur de salariés – ceux qui gagnent plus d’environ 112 000 $ par an – a été de grands bénéficiaires de la croissance du pays. Les 20% les plus riches ne voient peut-être pas les gains de revenus réalisés par les 1% les plus riches d’Amérique, mais leurs salaires et leurs investissements ont augmenté et ils bénéficient du confort de la vie au sommet.
En outre, ce quintile représente une part considérable de la part du revenu national, et Reeves fait valoir que si le pays veut augmenter ses recettes fiscales pour financer des programmes sociaux, comme le souhaiteraient de nombreux démocrates, les politiques devront se concentrer sur les 20% les plus riches..
C’est plus que profiter du confort, en tout cas. Selon Reeves, les 20% les plus riches s’engagent également dans différentes formes de «thésaurisation d’opportunités» – pour que leurs enfants aient une meilleure chance de rester dans les 20% supérieurs des revenus – par le biais de «lois de zonage et de scolarisation, de licences professionnelles, de candidature à l’université procédures et l’attribution des stages. » Cela nuit à l’idée que l’Amérique se fait d’elle-même en tant que méritocratie.
Qu’arrive-t-il à la mobilité économique
Le degré de mobilité économique que vous avez connu – et auquel vous vous attendez pour votre famille – est un autre aspect à considérer lorsque vous pensez à la classe de revenu. Dans un article paru dans The Atlantic, » Le 9,9% est la nouvelle aristocratie américaine « , Matthew Stewart affirme que, bien que nous soyons tout à fait conscients de l’inégalité en Amérique, nous avons tendance à être plutôt d’accord avec cela parce que « aux États-Unis, tout le monde a la possibilité de faire le saut, la mobilité justifie l’inégalité. » Nous aimons donc penser et revendiquer.
Cependant, «contrairement au mythe populaire, la mobilité économique au pays des opportunités n’est pas élevée et elle diminue». Il existe un concept appelé élasticité intergénérationnelle des gains (IGE). Essentiellement, l’IGE mesure dans quelle mesure le revenu d’un enfant est le produit du revenu de ses parents. Zéro signifierait qu’il n’y a pas de relation entre le revenu parental et le revenu des enfants, tandis que le résultat d’un seul indiquerait que le revenu parental détermine entièrement le revenu des enfants.
Aux États-Unis, l’IGE est d’environ 0,5. Pour référence, c’est plus élevé que «presque toutes les autres économies développées». Cela ne parle pas de niveaux louables de mobilité économique ou d’égalité des chances.
Dans le même article, Stewart cite le travail de l’économiste et ancien président du Conseil des conseillers économiques d’Obama, Alan Krueger. Krueger a constaté que l’immobilité croissante et les inégalités croissantes ne sont pas des tendances sans corrélation. «C’est comme si les sociétés humaines avaient une tendance naturelle à se séparer, puis, une fois les classes suffisamment éloignées, à se cristalliser».
La classe est relative: l’inégalité et ses effets
Que fait la consolidation de la richesse entre les mains de moins en moins nombreux sur la perception qu’a quelqu’un de sa classe de revenu? Une partie de cela dépend de la conscience. La connaissance et l’expérience de l’inégalité modifient les perceptions et les comportements. Cette prise de conscience a des implications différentes à différentes extrémités du spectre. Dans un article du New Yorker, » The Psychology of Inequality « , Elizabeth Kolbert explore précisément cela.
L’expérience de se sentir pauvre
Kolbert en discute en décrivant les conclusions du psychologue Keith Payne, professeur à l’UNC et auteur de The Broken Ladder: How Inequality Affects the Way We Think, Live, and Die. Selon Payne, elle écrit: « … ce qui est vraiment préjudiciable à être pauvre… c’est l’expérience subjective de se sentir pauvre. » Cette expérience subjective de se sentir moins privilégié par rapport à ceux qui nous entourent a des implications sur le comportement, car «les personnes qui se considèrent comme pauvres prennent des décisions différentes et, en général, les pires».
Ce n’est pas une qualification injuste. Dans un article de l’historien Rutger Bregman défendant le revenu de base universel, il écrit: «C’est une question difficile, mais regardez les données: les pauvres empruntent plus, économisent moins, fument plus, font moins d’exercice, boivent plus et mangent moins sainement». De plus, Payne cite des recherches qui suggèrent que les pauvres sont plus susceptibles d’adopter des comportements à risque.
Il n’est pas rare que le discours sur la pauvreté suggère que les gens sont pauvres à cause de leurs mauvaises décisions, mais de nouvelles recherches soutiennent que le contraire est vrai. Dans leur livre, Rareté: pourquoi avoir trop peu de moyens, l’économiste Sendhil Mullainathan et le spécialiste du comportement Eldar Shafir explorent ce qu’ils appellent «l’état d’esprit de rareté».
Une critique du livre dans The Economist résume bien leur travail. Lorsqu’un individu a le sentiment de manquer de ressources vitales – argent, amis, temps, calories – son esprit fonctionne de manière fondamentalement distincte.
L’état d’esprit de rareté apporte deux avantages.
- L’esprit se concentre sur les besoins pressants, avec une grande concentration.
- Cela «donne aux gens une idée plus précise de la valeur de« cette chose qui semble leur manquer – ils ont une bien meilleure idée de ce que vaudrait un dollar s’ils l’avaient.
L’état d’esprit peut également affaiblir l’esprit. Il « raccourcit les horizons d’une personne et rétrécit sa perspective, créant une vision tunnel dangereuse. » Cela provoque donc une anxiété importante chez les gens, sape la puissance cérébrale et « réduit la » bande passante « mentale. » Les deux citent des expériences montrant que se sentir pauvre « abaisse le QI d’une personne jusqu’à une nuit sans sommeil ».
Ainsi, le travail de leur livre, Rareté, suggérerait qu’être pauvre change la façon dont les gens pensent et se comportent. Plus tard, dans l’article de Kolbert, Payne cite des recherches qui, selon lui, «ont fourni la première preuve que l’inégalité elle – même peut provoquer un comportement à risque».
Les recherches de Payne, Mullainathan et Shafir indiquent que les défauts que certaines personnes croient être inhérents aux pauvres sont le résultat de la pauvreté elle-même.
L’inconfort de l’extrême richesse
Les riches ressentent également une certaine gêne face à cette consolidation de la richesse, mais pour des raisons différentes. Dans son livre, Uneasy Street: The Anxieties of Affluence, la sociologue Rachel Sherman interroge les membres du 1% et leur demande à tous une chose dont ils préféreraient ne pas parler, leur richesse et leurs privilèges.
Sherman fait la distinction entre deux sous-groupes dans le 1% – celui orienté vers le haut et celui orienté vers le bas. Les personnes orientées vers le haut «n’avaient même pas tendance à se considérer comme socialement avantagées», parce qu’elles avaient tendance à se retrouver dans des groupes économiquement homogènes, où les gens avaient autant ou plus d’argent qu’eux. Les personnes orientées vers le bas, avec des réseaux sociaux plus diversifiés sur le plan économique, étaient «plus susceptibles de se considérer comme privilégiées» et se sentaient très mal à l’aise face à cette situation.
Dans son article, Kolbert résume assez bien l’une des principales découvertes de Sherman, quelle que soit la direction dans laquelle les privilégiés étaient tournés; « … les privilégiés préfèrent ne pas se penser de cette façon. »
Dans un éditorial du New York Times, Sherman écrit que cette classe «se décrit comme des« gens normaux »qui ont travaillé dur et dépensé prudemment, se distançant des stéréotypes courants des riches comme étant ostentatoires, égoïstes, snob et habiles». Sherman a constaté que les très riches ont fait des efforts pour se distancier de ces descriptions, non seulement dans l’auto-description, mais aussi dans le comportement. Kolbert cite Sherman qui écrit à propos de ces descriptions et comportements comme éclairant des «conflits moraux sur le fait d’ avoir le privilège».
Ça a du sens. Personne ne veut être perçu comme égoïste, ou ayant droit ou ne méritant pas la richesse. Cependant, en fin de compte, Sherman fait valoir que «de tels mouvements [de 1%] aident les riches à gérer leur inconfort face aux inégalités, ce qui rend cette inégalité impossible à parler honnêtement ou à changer».
Une question compliquée
La classe est une question compliquée. Cela implique plus qu’un simple revenu. Cela implique le coût de la vie, les choix de mode de vie et l’expérience vécue. Il se compose d’un capital social et culturel. Ainsi, alors que le calculateur de revenu Pew peut nous dire où nous en sommes, l’expérience de la classe est entièrement relative. Les gens déduisent leur classe à partir des indices dans leur environnement immédiat – leur quartier, leur lieu de travail, leurs cercles sociaux.
La classe moyenne s’est stabilisée en taille, mais elle perd des parts de revenus, principalement au profit des 20% les plus riches et surtout des 1% les plus riches. En outre, lorsque nous parlons des effets de la classe en Amérique, nous devons garder à l’esprit les 20% et les 1% les plus riches, car le comportement et les choix de ces deux groupes semblent produire une inégalité et une immobilité de classe croissantes.
La plupart des gens ont tendance à se considérer comme appartenant à la classe moyenne. Cependant, la vérité est que la classe moyenne comprend des personnes ayant des modes de vie et des préoccupations très différents. Les 20% de la classe supérieure de Pew sont, par essence, les 20% de Reeves. Les personnes qui appartiennent aux couches inférieures de ce quintile peuvent ne pas se sentir particulièrement riches si leur entourage est beaucoup plus aisé. De plus, les personnes qui ne se considèrent pas comme faisant partie de la classe moyenne peuvent développer des modèles de comportement liés au fait qu’ils se sentent pauvres ou riches, sans en être conscients.