Preuve que l’investissement en achat et en conservation fonctionne
La grande récession de 2008-2009 a vu de nombreux investisseurs perdre d’énormes sommes d’argent. Le portefeuille de retraite moyen a été touché à plus de 30%, et la théorie du portefeuille moderne (MPT) est tombée en disgrâce, apparemment démystifiée par une période de deux ans où les investisseurs de buy-and-hold ont vu une décennie de gains anéantis au sens figuré. instant. La vente massive de 2008-2009 semble enfreindre les règles du jeu; après tout, l’investissement passif n’était pas censé absorber des pertes de cette ampleur.
La réalité est que l’ achat et la conservation fonctionnent toujours, même pour ceux qui détenaient des portefeuilles passifs pendant la Grande Récession. Il existe des preuves statistiques qu’une stratégie d’achat et de conservation est un bon pari à long terme, et les données sur ce retard remontent au moins aussi longtemps que les investisseurs ont des fonds communs de placement.
La logique de l’investissement d’achat et de conservation
«Acheter et conserver» n’a pas de définition fixe, mais la logique sous-jacente d’une stratégie d’achat et de conservation d’actions est assez simple. Les actions sont des investissements plus risqués, mais sur des périodes de détention plus longues, un investisseur est plus susceptible de réaliser des rendements systématiquement plus élevés que les autres investissements. En d’autres termes, le marché monte plus souvent qu’il ne baisse, et la composition des rendements pendant les bonnes périodes donne un rendement global plus élevé tant que l’investissement dispose de suffisamment de temps pour arriver à maturité.
Raymond James a publié une histoire de 85 ans des marchés des valeurs mobilières pour étudier la croissance hypothétique d’un investissement de 1 $ entre 1926 et 2010. Il a noté que l’inflation, telle que mesurée par l’ indice controversé des prix à la consommation (IPC), a érodé plus de 90% de la la valeur du dollar, il fallait donc 12 $ en 2010 pour le même pouvoir d’achat que 1 $ en 1926. Néanmoins, 1 $ appliqué aux actions de grande capitalisation en 1926 avait une valeur marchande de 2 982 $ en 2010; le chiffre était de 16 055 $ pour les actions à petite capitalisation. Le même dollar investi dans des obligations d’État ne vaudrait que 93 dollars en 2010; Les bons du Trésor (bons du Trésor) étaient encore pires à 21 dollars dérisoires.
La période entre 1926 et 2010 comprend la récession de 1926-1927; La Grande Dépression; récessions subséquentes en 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981 et 1990; la crise dot-com; et la grande récession. Malgré une longue liste de périodes de turbulences, les marchés ont enregistré une croissance annuelle composée de 9,9% pour les grandes capitalisations et de 12,1% pour les petites capitalisations.
Volatilité et vente sur des marchés en baisse
Il est tout aussi important pour un investisseur à long terme de survivre aux marchés baissiers que de capitaliser sur les marchés haussiers. Prenons le cas d’IBM qui a perdu près d’un cinquième, à 19%, de sa valeur de marché entre mai 2008 et mai 2009.1 Mais considérons que le Dow Jones a baissé de plus d’un tiers, à 36%, sur même période, ce qui signifie que les actionnaires IBM n’a pas eu à récupérer presque autant pour voir la valeur de précollision. La réduction de la volatilité est une source majeure de force au fil du temps.
Le principe est évident si l’on compare le Dow et IBM entre mai 2008 et septembre 2011, alors que les marchés recommençaient à décoller. IBM était en hausse de 38% et le Dow Jones était toujours en baisse de 12%. Compilez ce type de rendement sur plusieurs décennies et la différence pourrait être exponentielle. C’est pourquoi la plupart des partisans de l’achat et de la conservation affluent vers les actions de premier ordre.
Les actionnaires d’IBM auraient commis une erreur en vendant en 2008 ou en 2009. De nombreuses entreprises ont vu les valeurs de marché disparaître pendant la Grande Récession et ne se sont jamais remises, mais IBM est un blue-chip pour une raison; l’entreprise a des décennies de gestion et de rentabilité solides.
Supposons qu’un investisseur ait acheté pour 500 $ d’actions IBM en janvier 2007, alors que le cours des actions était d’environ 100 $ l’action. S’il paniquait et vendait dans la profondeur du krach boursier de novembre 2008, il n’aurait perçu que 374,40 $, une perte en capital de plus de 25%. Supposons maintenant qu’il ait tenu pendant tout le crash; IBM a franchi le seuil de 200 $ par action début mars 2012 à peine cinq ans plus tard, et il aurait doublé son investissement.
Faible volatilité vs volatilité élevée
Une étude de la Harvard Business School de 2013 a examiné les rendements qu’un investisseur hypothétique aurait réalisé en 1968 en investissant 1 dollar dans 20% des actions américaines les moins volatiles. L’étude a comparé ces résultats à un autre investisseur hypothétique en 1968, qui avait investi 1 $ dans 20% des actions américaines les plus volatiles. L’investisseur à faible volatilité a vu son 1 $ passer à 81,66 $ tandis que l’investisseur à forte volatilité a vu son 1 $ passer à 9,76 $. Ce résultat a été qualifié d ‘«anomalie à faible risque» car il aurait réfuté laprime de risque actions largement citée.
Les résultats ne devraient cependant pas être si surprenants. Les actions très volatiles tournent plus fréquemment que les actions à faible volatilité, et les actions très volatiles sont moins susceptibles de suivre la tendance générale du marché dans son ensemble, avec plus d’années haussières que baissières. Ainsi, même s’il peut être vrai qu’une action à haut risque va offrir un rendement plus élevé qu’une action à faible risque à un moment donné, il est beaucoup plus probable qu’une action à haut risque ne survit pas à une période de 20 ans. par rapport à une action à faible risque.
C’est pourquoi les blue chips sont un favori des investisseurs buy-and-hold. Les actions de premier ordre survivront probablement assez longtemps pour que la loi des moyennes joue en leur faveur. Par exemple, il y a très peu de raisons de croire que The Coca-Cola Company ou Johnson & Johnson, Inc. cesseront leurs activités d’ici 2030. Ces types de sociétés survivent généralement à des ralentissements majeurs et voient le cours de leurs actions rebondir.
Supposons qu’un investisseur ait acheté des actions de Coca-Cola en janvier 1990 et les détienne jusqu’en janvier 2015. Au cours de cette période de 26 ans, elle aurait connu la récession de 1990 à 1991 et une baisse complète de quatre ans des actions de Coca-Cola de 1998 à 2002. Elle aurait également connu la Grande Récession. Pourtant, à la fin de cette période, son investissement total aurait augmenté de 221,68%.
Si elle avait plutôt investi dans l’action Johnson & Johnson au cours de la même période, son investissement aurait augmenté de 619,62%. Des exemples similaires peuvent être présentés avec d’autres actions d’achat et de conservation préférées, telles que Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. et Sherwin. -Williams Company. Chacun de ces investissements a connu des moments difficiles, mais ce ne sont que des chapitres du livre d’achat et de conservation. La vraie leçon est qu’une stratégie d’achat et de conservation reflète la loi à long terme des moyennes; c’est un pari statistique sur l’évolution historique des marchés.